The burden of proof against the principle of presumption of innocence in the colombian state

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.authorCaro Espitia, Néstor Raúl
dc.date2012-12-01
dc.descriptionIn Evidentiary matters, private law differs from criminal law, because in the former, it the burden of proof is up to the parties, while in the second one, is the investigative body whom corresponds to demonstrate the facts supporting his accusation, to rebut the presumption of innocence, “but in any case the burden of proof can’t be reversed”. However, the Criminal Chamber of the Supreme Court and the Constitutional Court, have been applying the theory of dynamic evidence loads, belonging to private law, generating not only reversal of the burden of proof, but the crisis of the principle of innocence.en-US
dc.descriptionEn materia probatoria, el Derecho privado se diferencia del Derecho penal porque en el primero corresponde a las partes la carga de la prueba, mientras que en el segundo es al órgano de investigación al que le corresponde demostrar los hechos en que fundamenta su acusación, para desvirtuar la presunción de inocencia, “sin que en ningún caso se pueda invertir esa carga probatoria”. No obstante, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional han venido aplicando la teoría de las cargas dinámicas probatorias, propia del Derecho privado, lo cual genera no solo la inversión de la carga de la prueba sino la crisis del principio de la presunción de inocencia.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.identifierhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/verbaiuris/article/view/2182
dc.identifier10.18041/0121-3474/verbaiuris.29.2182
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10901/13744
dc.languagespa
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Librees-ES
dc.relationhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/verbaiuris/article/view/2182/1659
dc.relation/*ref*/Beccaria, C. (1974). De los Delitos y de las Penas. 2ª. ed. Europa-América, Buenos Aires: Ediciones Jurídicas.
dc.relation/*ref*/Boek, P. D. (2012). La teoría de la carga dinámica de la prueba en materia penal. Análisis jurisprudencial. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
dc.relation/*ref*/Buzaid, A. (1989). La carga de la prueba. trad. Luis Loreto. Caracas: Corsi & Govea Editores CA.
dc.relation/*ref*/Couture, E. (1978). Fundamentos del Derecho Procesal Civil. 3a. ed. Buenos Aires: Editorial Depalma.
dc.relation/*ref*/Devis Echandía, H. (2002). Teoría general de la prueba judicial. Bogotá: Editorial Temis.
dc.relation/*ref*/Devis Echandía, H. (1966). Nociones generales del derecho procesal civil. Madrid: Ediciones Juan Bravo Aguilar.
dc.relation/*ref*/Falcon, E. M. (2003). Tratado de la prueba. T1. Buenos Aires: Ediciones Astrea.
dc.relation/*ref*/Micheli, G. A. (1982). La carga de la prueba. Buenos Aires: Mundo Editores.
dc.relation/*ref*/Parra, Q. J. (2007). Manual de Derecho Probatorio. 16ª. ed. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional Limitada.
dc.relation/*ref*/Ponce, C. R. (2000). Reflexiones sobre el moderno concepto de la carga probatoria. Revista de Derecho Procesal y Práctica Forense, 1, pp. 19-33.
dc.relation/*ref*/Rocha, A. (1990). De la prueba en Derecho. Clásicos jurídicos colombianos. Medellín: Biblioteca Jurídica DIKE.
dc.relation/*ref*/Véscovi, E. (1984). Teoría general del proceso. Bogotá: Editorial Temis.
dc.relation/*ref*/Sentencias de constitucionalidad: C-150 de 1993; C-327 de 1997; C-425 de 1997; C-203- 2001; C-774-01.
dc.relation/*ref*/SALA DE CASACIÓN CIVIL: M.P. Horacio Montoya Gil, auto del 17 de septiembre de 1985, que resolvió una reposición. Gaceta Judicial, Tomo CLXXX – No. 2419, 1985, p. 427.
dc.relation/*ref*/SALA DE CASACIÓN PENAL: Sentencias 5007 del 21 de noviembre de 1990; auto 10467 del 14 de junio de 1996; sentencia 14536 del 2 de abril de 2001; sentencia 21044 del 19 de enero de 2005; sentencia 21023 del 19 de enero de 2006; sentencia 22179 del 9 de marzo de 2006; sentencia 21161 del 23 de marzo de 2006; sentencia 224468 del 30 de marzo de 2006; sentencia 26827 del 11 de junio de 2007; sentencia 23906 del 29 de agosto de 2007; sentencia 23174 del 28 de noviembre de 2007; sentencia 23754 del 9 de abril de 2008; sentencia 28813 del 4 de diciembre 2008; sentencia 31103 del 27 de marzo de 2009; sentencia 31147 del 34549 del 6 de octubre de 2010; sentencia 33022 del 20 de octubre de 2010; sentencia 34145 del 13 de abril de 2011; sentencia 33660 del 25 mayo de 2011; sentencia 35978 del 17 de agosto de 2011; sentencia 36357 del 26 de octubre de 2011.
dc.relation/*ref*/Convención Americana sobre Derechos Humanos
dc.relation/*ref*/Declaración Universal de los Derechos Humanos
dc.relation/*ref*/Constitución Política de Colombia Decreto 1400 de 1970 Ley 16 de 1972
dc.relation/*ref*/Decreto 2700 de 1991 Ley 522 de 1999
dc.relation/*ref*/Ley 600 de 2000
dc.relation/*ref*/Acto Legislativo 03 de 2002
dc.relation/*ref*/Ley 906 de 2004
dc.relation/*ref*/Ley 1407 de 2010
dc.relation/*ref*/Ley 1564 de 2012
dc.relation/*ref*/Código Civil
dc.relation.ispartofjournalRevistas - Ciencias Sociales y Humanasspa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.sourceVerba luris; No 29 (2013): Verba Iuris - Edición 29; 31-42en-US
dc.sourceVerba luris; Núm. 29 (2013): Verba Iuris - Edición 29; 31-42es-ES
dc.source2619-3752
dc.source0121-3474
dc.subject.proposalCarga procesales-ES
dc.subject.proposalCarga de la pruebaes-ES
dc.subject.proposalCarga dinámica probatoriaes-ES
dc.subject.proposalPresunción de inocenciaes-ES
dc.titleThe burden of proof against the principle of presumption of innocence in the colombian stateen-US
dc.titleLa carga de la prueba frente al principio de presunción de inocencia en el estado colombianoes-ES
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85

Archivos

Colecciones

Verba luris