The Performance of a Typical Fact or a Justified Positive Fact does not Imply Breach of the Rule of Determination
Cargando...
Fecha
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad Libre
Resumen
Descripción
The Dominant Doctrine considers that the realization of a typical fact protected by a causal justification should be considered forbidden despite the permission of the justification, this conception tries to avoid considering that the typical fact represents something bad wanting to prohibit the right due to the injury that produces. This is not the correct dogmatic decision, it must be understood that the typical justified fact is not prohibited and allowed at the same time by criminal law, since the realization of the typical fact or positive fact - according to the theory of negative elements of the type - affirms the own devaluation contained in the mandatory rule or rule of determination, but it is not yet possible to consider the rule of determination to be violated. In order to establish this systematic solution, it is necessary to differentiate between law and criminal law, and to affirm that the nature of legal criminal norms are always imperative, although they presuppose the devaluation of the prohibition contained in the norm that is implicit in the Law, but they do not imply the existence of another rule of valuation nature.
La doctrina dominante considera que la realización de un hecho típico amparado por una causal de justificación debe considerarse prohibido a pesar de la permisión del justificante, esta concepción pretende evitar considerar que el hecho típico representa un mal que quiere prohibir el derecho debido a la lesión que produce. No es esta la decisión dogmática correcta, debe entenderse que el hecho típico justificado no es prohibido y permitido al mismo tiempo por el derecho penal, puesto que la realización del hecho típico o del hecho positivo -según la teoría de los elementos negativos del tipo- afirma la desvaloración propia contenida en la norma imperativa o de determinación, pero aún no es posible considerar infringida la norma de determinación. Para establecer esta solución sistemática es necesario diferenciar entre ley y norma jurídico-penal, y afirmar que la naturaleza de las normas jurídico-penales son siempre imperativas, aunque presuponen la desvaloración de la prohibición contenida en la norma que está implícita en la ley, pero no por ello suponen la existencia de otra norma de naturaleza valorativa.
La doctrina dominante considera que la realización de un hecho típico amparado por una causal de justificación debe considerarse prohibido a pesar de la permisión del justificante, esta concepción pretende evitar considerar que el hecho típico representa un mal que quiere prohibir el derecho debido a la lesión que produce. No es esta la decisión dogmática correcta, debe entenderse que el hecho típico justificado no es prohibido y permitido al mismo tiempo por el derecho penal, puesto que la realización del hecho típico o del hecho positivo -según la teoría de los elementos negativos del tipo- afirma la desvaloración propia contenida en la norma imperativa o de determinación, pero aún no es posible considerar infringida la norma de determinación. Para establecer esta solución sistemática es necesario diferenciar entre ley y norma jurídico-penal, y afirmar que la naturaleza de las normas jurídico-penales son siempre imperativas, aunque presuponen la desvaloración de la prohibición contenida en la norma que está implícita en la ley, pero no por ello suponen la existencia de otra norma de naturaleza valorativa.
Palabras clave
Tipicidad, Infracción de normas, Derecho