The dynamic burden of proof as a modality of evidentiary burden applied in the colombian legal system

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.authorDíaz-Restrepo, Juan Carlos
dc.date2016-06-01
dc.descriptionThe dynamic burden of proof is on probation judgment rule, in force in the Colombian legal system, which is to allocate the burden of proving to the party is in a better position to make it matter. Its implementation brings important new practical consequences, which analyzed in the light of constitutional reasoning, undermine the constitutional supremacy on equality. This rule favors one of the procedural ends and is enshrined as a measure of differentiation established under the mandate of fair differential treatment included in the Constitution, therefore should be credited for their valid origin, compliance with the requirements of the Constitutional Court, such as: the existence of an objective and reasonable justification, a relationship of proportionality between justification and rationality, facts and the aim pursued. However, the rule does not meet the requirement of being founded on a rationale that is objective and therefore constitutes a differentiation that contrary to materialize real equality, ends up causing their violation. For that reason the regulation of the standard to ensure that your application will only be given when there is objective and reasonable justification is proposed, that is, before the verification of a real imbalance, which has sufficient authority to make urgent distribution of loads, the imminence of involvement of the right of defense.en-US
dc.descriptionLa carga dinámica de la prueba es una regla de juicio en materia probatoria, vigente en el ordenamiento jurídico colombiano, que consiste en asignar el gravamen de probar a la parte que se encuentre en mejores condiciones para hacerlo. Su implementación trae importantes y novedosas consecuencias prácticas, que analizadas a la luz de razonamientos constitucionales, atentan contra la supremacía constitucional en materia de igualdad. Esta regla favorece a uno de los extremos procesales y se consagra como una medida de diferenciación instituida en virtud del mandato de trato diferencial equitativo incluido en la Constitución política. Por ello se debe acreditar, para su válida procedencia, el cumplimiento de los requisitos exigidos por la Corte, como: la existencia de una justificación objetiva y razonable, una relación de proporcionalidad y racionalidad entre la justificación, los hechos y el fin perseguido. Sin embargo, la regla no cumple con el requisito de ser cimentada sobre una justificación que sea objetiva y, por ello, constituye una diferenciación que contrario a materializar la igualdad real, termina por ocasionar su vulneración. Por esa razón se propone la regulación de la norma, a fin de asegurar que su aplicación solo se dé cuando exista justificación objetiva y razonable, esto es, ante la verificación de un desequilibrio real, que posea la entidad suficiente para hacer imperiosa la distribución de las cargas, ante la inminencia de afectación del derecho de defensa.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.identifierhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/entramado/article/view/470
dc.identifier10.18041/entramado.2016v12n1.23123
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10901/12843
dc.languagespa
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Librees-ES
dc.relationhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/entramado/article/view/470/374
dc.relation/*ref*/PARRA QUIJANO, Jairo. Manual de Derecho Probatorio. 15. ed. Bo- gotá: ABC, 2006. 841 p.
dc.relation/*ref*/ECHANDÍA, Hernando Devis. Teoría General de la prueba judicial. Tomo I. Buenos Aires: Victor P. de Zavalia, 1972. 780 p.
dc.relation/*ref*/Legales y convencionales:
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE. Consti- tución Política. (6, julio, 1991). Gaceta Constitucional. Bogotá, D.C., 1991. No. 116.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CONGRESO DE LA REÚBLICA. Ley 1564. (12, Julio, 2012). Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial. Bogotá, D.C., 2012.No. 48.489. art 167.
dc.relation/*ref*/WASHINGTON D.C. ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AME- RICANOS. Convención Americana sobre Derechos Humanos. (7 al 22, noviembre, 1969). San José, Costa Rica, 1969. Art. 8 J urisprudenciales:
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo contencioso admi- nistrativo, sección tercera. Sentencia del 26 de mayo de 2010.C.P. Ruth Stella Correa Palacio.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-248 del 14 de Abril de 2013. M.P. Mauricio Gonzales Cuervo.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-025 del 27 de Enero de 2009. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-406 del 5 de Junio de 1992. M.P. Ciro Angarita Barón.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-250 del 28 de marzo de 2012. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-665 del 12 de noviembre de 1998. M.P. Hernando Herrera Vergara.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-221 del 29 de mayo de 1992. M.P Alejandro Martínez Caballero.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-1026 del 26 septiembre de 2001. M.P Eduardo Montealegre Lynett.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-352 del 30 de julio de 1997. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
dc.relation/*ref*/COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-835 del 20 de noviembre de 2013.M.P. Nilson Pinilla Pinilla.
dc.relation.ispartofjournalRevistas - Ciencias Sociales y Humanasspa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.sourceEntramado; Vol 12 No 1 (2016): Entramado; 202-221en-US
dc.sourceEntramado; Vol. 12 Núm. 1 (2016): Entramado; 202-221es-ES
dc.sourceEntramado; v. 12 n. 1 (2016): Entramado; 202-221pt-BR
dc.source2539-0279
dc.source1900-3803
dc.subjectCarga probatoriaspa
dc.subjectDebido procesospa
dc.subjectPrueba (Derecho)spa
dc.subject.proposalCarga de la pruebaes-ES
dc.subject.proposalcarga dinámicaes-ES
dc.subject.proposaldebido procesoes-ES
dc.subject.proposaligualdad materiaes-ES
dc.subject.proposalvulnerabilidades-ES
dc.titleThe dynamic burden of proof as a modality of evidentiary burden applied in the colombian legal systemen-US
dc.titleLa carga dinámica de la prueba como modalidad de carga probatoria aplicada en el ordenamiento jurídico colombianoes-ES
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85

Archivos

Colecciones

Entramado