Analysis of the regulatory and jurisprudential evolution of responsible labor because of the employer in colombia

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.authorRestrepo Pimienta, Jorge Luis
dc.contributor.authorMadrid Contreras, Hernán de Jesús
dc.contributor.authorSafar Mangones, Abraham José
dc.date2013-12-01
dc.date.accessioned2019-03-19T15:04:53Z
dc.date.available2019-03-19T15:04:53Z
dc.descriptionTh is scientifi c paper was performed in order to know what has been the position of our Honorable Supreme Court, Labour Court of Cassation regarding solidarity that must exist against payment of full compensation for damages in case of accidents will be referred to the relevant sentences issued by the High Court from the year 1994 to date, in relation to employees in mission accidents, considering that when Article 216 of the Labor Code, refers to the employer’s fault, guilt must be proven conclusively, it is referring to both the individual as a legal person or entity who has the status of employer, which, as the Court has said, “takes advantage of the actions of their subordinates and so they should bear the risks of the company which include facts arising from the misdirection of an agent”.en-US
dc.descriptionEste artículo científi co se realiza con el fi n de conocer cuál ha sido la posición de nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral con respecto a la solidaridad que debe existir frente al pago de la indemnización plena de perjuicios en caso de accidentes de trabajo; se hará referencia a las sentencias más relevantes emitidas por el Alto Tribunal a partir del año de 1994 hasta la fecha, en lo relacionado con accidentes de trabajadores en misión, teniendo en cuenta que cuando el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, se refi ere a la culpa del patrono, culpa que deberá probarse de manera contundente, se está refi riendo tanto a la persona natural como a la persona jurídica o moral que tenga el carácter de patrono, el cual, como ha dicho la Corte, “saca provecho de la actuación de sus subordinados y de ahí que deba soportar los riesgos de la empresa entre los cuales fi guran los hechos derivados de la mala dirección de un agente ”.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.identifierhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/advocatus/article/view/3554
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/12254
dc.languagespa
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Librees-ES
dc.relationhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/advocatus/article/view/3554/2951
dc.relation.ispartofjournalRevistas - Ciencias Sociales y Humanasspa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.sourceAdvocatus; No 21 (2013): Advocatus; 193-207en-US
dc.sourceAdvocatus; Núm. 21 (2013): Advocatus; 193-207es-ES
dc.sourceAdvocatus; No 21 (2013): Advocatus; 193-207fr-CA
dc.sourceAdvocatus; n. 21 (2013): Advocatus; 193-207pt-BR
dc.source2390-0202
dc.source0124-0102
dc.titleAnalysis of the regulatory and jurisprudential evolution of responsible labor because of the employer in colombiaen-US
dc.titleAnálisis de la evolución normativa y jurisprudencial de la responsabilidad laboral por culpa del empleador en colombiaes-ES
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85

Archivos

Colecciones

Advocatus