Alcance jurídico del derecho de petición en la aplicación del concepto de atención prioritaria en los procedimientos administrativos por el derecho fundamental a la salud en Colombia

dc.contributor.advisorMorantes Franco, Carlos Fernando
dc.contributor.advisorRamírez Lamus, Manuel Fernando
dc.contributor.authorBustamante Jaimes, Carlos Daniel
dc.contributor.authorDuran Ruiz, Carlos Mauricio
dc.contributor.authorCala González, Jorge Luis
dc.coverage.spatialSocorrospa
dc.creator.emailcarlosmauricioduran@hotmail.comspa
dc.creator.emailcarlosbustamante07@hotmail.comspa
dc.creator.emailjorgeluis908@hotmail.comspa
dc.date.accessioned2021-11-16T17:01:52Z
dc.date.available2021-11-16T17:01:52Z
dc.date.created2018-03-30
dc.description.abstractCon la promulgación de la constitución política de 1991, Colombia adopta el modelo de Estado Social de Derecho, ingresado de esta forma a ser parte de las nuevas corrientes constitucionales y garantistas de derechos fundamentales presentes en el mundo. Se adopta con ellos una serie de procedimientos constitucionales y administrativos los cuales alejados de poderse denominar “procesos” propiamente dichos, inician su manifestación jurídica con la petición. La petición, integrada como derecho, encuentra su exteriorización en el artículo 23 constitucional del ordenamiento colombiano (Const. 1991). Entiéndase como toda solicitud por la cual se puede acudir ante las autoridades o los particulares para formular reclamos, consultas, quejas, o como se verá en el contenido formal del escrito la garantía de los derechos fundamentales. Así mismo se entiende que la petición se ejerce por los ciudadanos como una institución la cual genera una relación de sujeción –Estado-Ciudadanos-, obtenido con esto una faceta del derecho político, y en relación a esto una forma directa para ingresar ante el procedimiento administrativo y lo contencioso administrativo. El artículo 23 otorga reserva y libertad de configuración legislativa, para regular por medio de la ley todo lo referente al derecho de petición. Fruto de ello se expidió en el 2011 la promulgación del Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en adelante “CPACA”, el cual reglamentó lo referido a la forma en como la administración debe pronunciarse y hacer gestión frente a la petición de un ciudadano o grupo colectivo. Con lo cual da inicio al denominado administrativo, medio que permite a una persona la posibilidad tangible y material para obtener pronta respuesta de la administración frente una situación determinada. No obstante, la Corte Constitucional declaró inexequible el contenido que regulaba el derecho de petición en el CPACA, y, en consecuencia, ordenó al legislador reglamentar todo lo referido al Derecho de Petición, por ley estatutaria. Así nace a la vida jurídica la Ley Estatutaria del Derecho de Petición o Ley 1755 de 2015” en adelante LEDP, la cual no significó, ni cambios, ni mejoras para este instrumento jurídico administrativo; limitándose únicamente el legislador a transferir el contenido declarado inexequible en la nueva ley. De esta manera, el contenido de prerrogativas procesales como la “Atención prioritaria de peticiones” no se desarrollaron, y, por ende, su aplicación se encuentra en una incertidumbre jurídica, en tanto, no hay un trámite formal definido para su aplicación concreta. Esta nueva figura de derecho de petición, viene a enmarcar un cambio al procedimiento administrativo generando consigo una evaluación en los paradigmas jurídicos acerca de la resolución de peticiones, cuyo contenido inicialmente hace hincapié en darle especial protección de un derecho fundamental, como el derecho a la salud.spa
dc.description.abstractenglishWith the promulgation of the political constitution of 1991, Colombia adopts the model of the Social State of Law, thus becoming part of the new constitutional currents and guarantees of fundamental rights present in the world. A series of constitutional and administrative procedures is adopted with them, which, far from being able to be called "processes" properly speaking, begin their legal manifestation with the petition. The petition, integrated as a right, finds its exteriorization in article 23 of the Colombian constitution (Const. 1991). It is understood as any request by which you can go to the authorities or individuals to formulate claims, queries, complaints, or how the guarantee of fundamental rights will be seen in the formal content of the document. Likewise, it is understood that the petition is exercised by citizens as an institution which generates a relationship of subjection -State-Citizens-, obtained with this a facet of political law, and in relation to this a direct way to enter before the procedure administrative and contentious administrative. Article 23 grants reserve and freedom of legislative configuration, to regulate by law everything related to the right of petition. As a result of this, in 2011 the enactment of the Code of Administrative Procedure and Administrative Litigation hereinafter "CPACA" was issued, which regulated the way in which the administration should pronounce and deal with the request of a citizen or collective group. With which the so-called administrative begins, a means that allows a person the tangible and material possibility to obtain a prompt response from the administration in the face of a given situation. However, the Constitutional Court declared unenforceable the content that regulated the right to petition in the CPACA, and, consequently, ordered the legislator to regulate everything related to the Right to Petition, by statutory law. This is how the Statutory Law of the Right to Petition or Law 1755 of 2015 "from now on LEDP" was born into legal life, which did not mean, or changes, or improvements for this administrative legal instrument; limiting only the legislator to transfer the content declared unenforceable in the new law. In this way, the content of procedural prerogatives such as “Priority attention of petitions” were not developed, and, therefore, their application is in legal uncertainty, as there is no formal procedure defined for their concrete application. This new figure of the right to petition, comes to frame a change to the administrative procedure, generating with it an evaluation in the legal paradigms about the resolution of petitions, whose content initially emphasizes giving special protection of a fundamental right, such as the right to a Health.spa
dc.description.sponsorshipUniversidad Libre Seccional Socorro - Facultad de Derecho y Ciencias Políticasspa
dc.formatPDFspa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Librespa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Librespa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/20035
dc.language.isospa
dc.relation.referencesBaladies Rojo, M. (2000). La vinculación de la administración al derecho. Bogotá: RAPspa
dc.relation.referencesBaquer, L. M-R. (2000). La efectiva aplicabilidad de la Declaracion Universal de Derechos Humanos en el sistema jurídico Español. Revista de Administracion Publica N. 40, 153.spa
dc.relation.referencesBernal Pulido, C. (2010) Estudio introductorio a la edición en castellano de la Teoría de los Derechos Fundamentales. Centro de Estudio Políticos y Constitucionales. Madrid.spa
dc.relation.referencesCepeda, M. J. (1997). Los derechos fundamentales en la Constitucion de 1991. Bogota: Temisspa
dc.relation.referencesChinchilla Herrera, T. E. (1999). ¿Qué son y cuales son los derechos fundamentales? Bogota: Temis.spa
dc.relation.referencesGarcia Pelayo, M. (1984). Derecho constitucional comparado. Madrid,: Alianza editores.spa
dc.relation.referencesGarcia de Enterría, E. & Fernández, T. R. (1977) Curso de Derecho Administrativo II. Décima Edición 2009. Editorial Aranzadi S. A. Navarra. España.spa
dc.relation.referencesForero Salcedo, J. (2012). Estado Constitucional, Potestad Disciplinaria y Relación Especial de Sujeción. Procuraduría General de la Nación, Colección Derecho Disciplinario N. 15 Pág. 45spa
dc.relation.referencesKelsen, H. (2002). Teoria General del derecho. Granada: Comares.spa
dc.relation.referencesMarin Cortes, F. G. (2017). Derecho de petición y Procedimiento Administrativo. Bogota: Sanchez R Ltdaspa
dc.relation.referencesQuinche Ramírez Manuel Fernando, (2014) El control de convencionalidad. Ed. Temis Bogotá, Colombiaspa
dc.relation.referencesSantofimio Gamboa, J. O. (2017). Compendio de Derecho Administrativo. Bogota: Externadospa
dc.relation.referencesTafur Galvis, A. (1984). El concepto de acto administrativo en el nuevo código. Revis de la Facultad de Derecho y ciencias políticas 65, 184.spa
dc.relation.referencesRuiz Orejuela, W. (2016). Responsabilidad del Estado y sus Regímenes. ECOES Ediciones, Bogotá: Tercera ediciónspa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Jaime Sanín Greiffenstein.Sentencia T-010, 1993spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Alejandro Martínez Caballero, Sentencia T-777, 2000spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. José Gregorio Hernández Galindo Sentencia T-165, 1997spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa Sentencia T-957, 2004spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto. Sentencia T-161, 2011spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra. Sentencia T-957, 2002spa
dc.relation.referencesCOLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Magistrada Ponente: Martha Victoria Sánchez Méndez, Sentencia C-951, 2014spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Alejandro Martínez Caballero Sentencia SU-250, 1998spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dra. Cristina pardo. Schlesinger, Sentencia C-053, 2001spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Ciro Angarita Barón, Sentencia T- 406, 1992spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz, Sentencia T-533, 1992spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Jaime Araújo Rentería,Sentencia C-459/04spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Jaime Araújo Rentería,Sentencia C-425, 2005spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz. Sentencia T- 849, 1999spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Mauricio González Cuervo. Sentencia T-909, 2009spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Luis Ernesto Vargas Silva, Sentencia T-388, 2010spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Luis Ernesto Vargas Silva, Sentencia T-388, 2010spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz, Sentencia T-426, 1994spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, Sentencia T-403, 1996spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Gloria Stella Ortiz Delgado, Sentencia C-007, 2017spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Alejandro Martínez Caballero, Sentencia T-673, 2000spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Antonio Barrera Cabonell Sentencia C-197, 1999spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. José Gregorio Hernández Galindo, Sentencia T-353, 2000spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Hernando Herrera Vergara, Sentencia T-403, 1993spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Ciro Angarita Barón, Sentencia T-406,1992spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Jaime Araújo Rentería, Sentencia C-425, 2005spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. María Victoria Calle Correa, Sentencia C-274, 2013spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Alejandro Martínez Caballero, Sentencia T-673, 2000spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Álvaro Tafur Galvis, Sentencia T-842, 2002spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. Sentencia T-424, 1998spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Jaime Córdoba Triviño, Sentencia T-871, 2001spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa Sentencia T-754, 2001spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Álvaro Tafur Galvis, Sentencia C-672, 2001spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Jaime Araújo Rentería, Sentencia C-835, 2001spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Rodrigo Uprimny Yepes, Sentencia T-830, 2004spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Jaime Araújo Rentería, Sentencia T-172, 2005spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Mauricio González Cuervo, Sentencia T-723, 2008spa
dc.relation.referencesCOLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL..Magistrado Ponente: Dr. Juan Carlos Henao Pérez, Sentencia T-338, 2010spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto, Sentencia T-308, 2011spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Alejandro Martínez Caballero, Sentencia T-377, 2000spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. José Gregorio Hernández Galindo, Sentencia T-249, 2001spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa, Sentencia T-1006, 2001spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa, Sentencia T-1089, 2001spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Magistrado Ponente: Dr. Rodrigo Escobar Gil. Sentencia T-1046, 2004spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Dr. Hernando Herrera Vergara, Sentencia T-189ª, 1995spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, Sentencia C-818, 2011spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio, Sentencia T-554, 2012spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez, Sentencia C-951, 2014spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Jaime Córdoba Triviño, Sentencia C-036, 2006spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez, Sentencia SU-587, 2016spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL.Magistrado Ponente: Eduardo Montealegre Lynett, Sentencia T-881, 2002spa
dc.relation.referencesCONSEJO DE ESTADO, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Sentencia del 25 de noviembre de 1971spa
dc.relation.referencesCONSEJO DE ESTADO, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto del 11 de marzo de 1968spa
dc.relation.referencesCONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera. Sentencia del 22 de noviembre de 2001spa
dc.relation.referencesCORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, (2006). Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, Obtenido de http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdfspa
dc.relation.referencesBase de Datos de las Americas. (20 de Julio de 2006). Georgetown. Obtenido de Comparacion de Constituciones : http://pdba.georgetown.edu/Comp/Derechosspa
dc.relation.referencesCamara de Diputados. (18 de Abriil de 2013). Gaceta Parlamentaria. Obtenido de http://gaceta.diputados.gob.mx/Black/Gaceta/Anteriores/62/2013/abr/20130418-VII/Iniciativa-9.htmlspa
dc.relation.referencesCampos - Monge, C. (2006). Mutacion Constitucional: el caso del Derecho Humano a la Educacion. Acta Academica, 109 – 128.spa
dc.relation.referencesColombia Defensoria del Pueblo. (2016). Informe del Defensor del Pueblo al Congreso de la República. Bogotá, D. C., enero – diciembre 2015 : http://www.defensoria.gov.co/public/pdf/XXIII_informe_al_Congreso_Republica_2016_primeraparte.pdfspa
dc.relation.referencesConstruyendo Meritos – Medellin. (2016). Construyendo Meritos. Obtenido de El derecho de petición y el derecho de acceso a documentos públicos: https://www.construyendomeritos.com/blog/el-derecho-de-peticion-y-el-derecho-de-acceso-a-los-documentos-publicosspa
dc.relation.referencesDelgado Garcia, L. R. (17 de Agosto de 2017). Milenio. Obtenido de http://www.milenio.com/firmas/luis_rey_delgado_garcia/Credibilidad-confianza_18_1013478644.htmlspa
dc.relation.referencesDiccionario del español jurídico. (2017). Diccionario del español jurídico – DEJ. Obtenido de Derechos de petición: Http://dej.rea/#/entry-id/E181610spa
dc.relation.referencesEl Sindical, . (7 de Enero de 2014). El Sindical Periodismo Inteligente. Obtenido de El derecho de petición en argentina : http://www.elsindical.com.ar/notas/el-derecho-a-peticionar/comment-page-1/spa
dc.relation.referencesEur-Lex. (2017). Parlamento Europeo. Obtenido de Derecho de petición : http://eur-lex.europa.eu/summary/glossay/petitions.html?locale=esspa
dc.relation.referencesFialayre, N., & Muñoz de Toro, R. (19 de Diciembre de 2016). Directorio de Estudios Jiridicos, Abogados Argentina. Obtenido de El derecho a peticionar a las autoridades, el derecho a litigar y la defensa de la competencia: http://wwwabogados.com.ar/el-derecho-a-peticionar-a-las-autoridades-el-derecho-a-ñitigar-y-la-defensa-de-la-competencia/19296spa
dc.relation.referencesGarcia Ruiz, J. L. (1 de Diciembre de 2011). Derecho Constitucional. Obtenido de Mutación Constitucional: http://www.derechoconstitucional.es/2011/12/mutacion-constitucional.htmlspa
dc.relation.referencesKonrad Adenauer Stiftung. (s.f.). Medios Latinos. Obtenido de Constitucion de la Nacion Argentina: http://www.kas.de/upload/auslandshomepages/medioslatinos/argentina/argentina_constitucion.pdfspa
dc.relation.referencesParlamento Europeo. (2017). A su servicio. Obtenido de El derecho de petición : http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/es/displayFtu.html?ftuld=FTU_4.1.4.htmlspa
dc.relation.referencesParlamento Europeo. (2017). Parlamento a su servicio. Obtenido de Peticiones: http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/es/20150201PVL00037/Peticionesspa
dc.relation.referencesReal Academia de la Lengua Española. (2017). Diccionario de la Lengua Español. Obtenido de Peticion: http://dle.rea.es/?w=Peticionspa
dc.relation.referencesRollnert Liern , G. (2014). Mutacion Constitucional entre la interpretacion y la jurisprudencia constituicional. Revista Española de Derecho Constitucional , 125 – 155spa
dc.relation.referencesAlzate Ríos, L. C. (2011). Temas De Derecho Procesal Administrativo Contemporaneo. Bogota: ASCUN.spa
dc.relation.referencesATAHUALPA PÉREZ, Andrés, El Derecho Fundamental de Petición, Pontificia Universidad Javeriana, 2004.spa
dc.relation.referenceshttp://www.javeriana.edu.co/Facultades/Jurídicas/pub_rev/univ_est/pdfs/cap.%206.pdf. Página web consultada el 30 de mayo de 2011.spa
dc.relation.referencesAparisi Miralles, A. (2013) El principio de dignidad humana como fundamento de un bioderecho global. Navarra. Cuadernos de Bioeticaspa
dc.relation.referencesBASILES, “los valores superiores, los principios fundamentales y los derechos y libertades públicas” en la obra colectiva, La Constitución Española de 1978, dirigida por A. Predieri y E. Garcia de Eterreria, Madrid 1980. Pág. 280spa
dc.relation.referencesBastida Freijedo, F.J. Derecho de Petición, en Enciclopedia Jurídica Básica. Vol. II, Civitas, Madrid, 1995., Pág. 2238 a 2240.spa
dc.relation.referencesCamara de Diputados. (2012). Derechos del pueblo mexicano, Mexico a través de sus constituciones (8ª ed). Mexico: Contone con camisaspa
dc.relation.referencesCienfuegos Salgado, D. (2013). Articulo Octavo Constitucional, Derecho de petición y derecho de respuesta. Mexico: Fundacion Konrad Adenuaerspa
dc.relation.referencesContraloria General de Medellín. (2012). Conceptos términos legales para atender.spa
dc.relation.referencesCorona Ferrero, J. (1997). El derecho de petición ante el parlamento: proceso normativo. Logronospa
dc.relation.referencesCruz, Peter de, Comparative Law in a Changing World, 2ª. ed., Londres, Cavendish Publishing Limited, 1995, p. Vspa
dc.relation.referencesDefensoria del pueblo de la provincia de Buenos Aires. (2014). Manual de capacitación extensionismo jurídico. Buenos Aires: Universidad Nacional de Lomas.spa
dc.relation.referencesFernandez del Castillo, T.-S. (Febrero de 2014). El Principio de legalidad en la actuación de las administraciones publicas. Obtenido de Creative Commons: http://ocw.uc3m.es/derecho-administrativo/instituciones-basicas-derecho-administrativo/lecciones-1/Leccion3.pdfspa
dc.relation.referencesGarrido Falla, F, Comentario al artículo 28 de la Constitución Española, en comentarios a la constitución, Madrid, 1985, Pág. 592spa
dc.relation.referencesGarcia Escudero, Madrid, 1995, Op. Cit., Pág. 248spa
dc.relation.referencesGeorg Jellineck, Verfassungsänderung, 1906, Reformat and Mutation Constitutional, Pág. 9-10spa
dc.relation.referencesGutteridge, H. C., Comparative Law. An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Rearch, Cambrindge, Cambridge University Press, 1946, p. 1.spa
dc.relation.referencesGobierno Nacional y Unión Europa. (2016). Guía para responder a solicitudes de acceso a información pública. Bogota.spa
dc.relation.referencesGrupo de participación Ciudadana. (2012). Instructivo para presentación PQRSD Ciudadania. Obtenido de www.prosperidadsocial.gov.cospa
dc.relation.referencesJimenez, E. P. (2012). La libertad ambulatoria, el derecho a peticionar, los derechos de los extranjeros y las cuestiones constitucionales y legales referentes a la nacionalidad y ciudadaia. Buenos Aires: Webspa
dc.relation.referencesLarenz, K. (1966). Metodología de la Ciencia del Derecho. Barcelona, Pág. 418spa
dc.relation.referencesMartine Acosta, F. H., & Donoso Soto, M. (2012). El derecho de petición en el nuevo código de procedimientos administrativo y de lo contencioso administrativo (Ley 1437 de 2011). 1-28spa
dc.relation.referencesMartin Retortillo, Bajo el signo de la Constitución, Madrid, 1983, Pág. 389spa
dc.relation.referencesMora Restrepo, G. (2005). Solidaridad como principio y deber constitucional. Cuestiones de filosofía, 41-58.spa
dc.relation.referencesMorineau, M. (2001). El Derecho comparado. Mexico: Archivos Juridicos UNAMspa
dc.relation.referencesPérez Serrano, La constitución Española de 1931, Antecedentes, texto y comentarios, Madrid 1932, Pág., 159.spa
dc.relation.referencesSanchez Urrutia, A. (2000). Mutación Constitucional y fuerza normativa de la constitución. Una aproximación al origen del concepto. Revista Española de Derecho Constitucional, 105 – 135.spa
dc.relation.referencesTrapaga Reyes, J. (2011). Derecho de petición en Mexico. Mexico D.F.spa
dc.relation.referencesTesis aislada, Petición, Derecho de, Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, México, Volumen 205 – 216, Sexta parte, p 358, Registro IUS No, 24798spa
dc.relation.referencesUniversidad autónoma de Mexico. (2012). El derecho de Peticion. Mexico: UNAMspa
dc.relation.referencesZweigert, Konrad, Hein, An Introduction to Comparative Law, Gran Bretaña, North – Holland Publishing Company, 1977 and 2ª. ed., Nueva York, Oxford University Press, 1992spa
dc.relation.referencesDUDH (1948). Declaración Universal de Derechos Humanosspa
dc.relation.referencesCADH. (1969). Convención Americana de Derechos Humanos. Artículo I, Obligación de respetar los derechosspa
dc.relation.referencesCADH. (1969). Convención Americana de Derechos Humanos. Artículo II, Deber de adoptar disposiciones de derecho internospa
dc.relation.referencesCADH. (1969). Convención Americana de Derechos Humanos. Articulo XIII, Libertad de pensamiento y de expresiónspa
dc.relation.referencesDADH. (1948). Declaración Americana de Derechos Humanosspa
dc.relation.referencesCIDH (1979). Corte Interamericana de Derechos Humanosspa
dc.relation.referencesCIDH (1959) Comisión Interamericana de Derechos Humanosspa
dc.relation.referencesACNUDH (2009) Comisionado de las Naciones Unidades de Derechos Humanosspa
dc.relation.referencesCIJ. (1951) Corte Internacional de Justiciaspa
dc.relation.referencesCOLOMBIA. (1991) Constitución Política de Colombia, Articulo 1,2,11,20,22,23spa
dc.relation.referencesCOLOMBIA. (2011) Ley 1437 Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo contencioso Administrativospa
dc.relation.referencesCOLOMBIA (2015) Ley 1755 Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativospa
dc.relation.referencesCOLOMBIA. (1991) Decreto 2591 Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Políticaspa
dc.relation.referencesMÉXICO (1857) Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanosspa
dc.relation.referencesARGENTINA (1994) Constitución de la Nación de Argentinaspa
dc.relation.referencesTFUE (1965) Tratado de Fusión de la Unión Europeaspa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.subjectDerecho de peticiónspa
dc.subjectDerecho a la salud -- Legislaciónspa
dc.subjectDerecho a la salud -- Colombiaspa
dc.subjectProcedimiento administrativospa
dc.subjectAtención prioritariaspa
dc.subject.lembDerecho de peticiónspa
dc.subject.lembDerecho a la salud -- Legislaciónspa
dc.subject.lembDerecho a la salud -- Colombiaspa
dc.subject.lembProcedimiento administrativospa
dc.subject.lembAtención prioritariaspa
dc.subject.subjectenglishRight of petitionspa
dc.subject.subjectenglishRight to health - Legislationspa
dc.subject.subjectenglishRight to health - Colombiaspa
dc.subject.subjectenglishAdministrative Procedurespa
dc.subject.subjectenglishPriority attentionspa
dc.titleAlcance jurídico del derecho de petición en la aplicación del concepto de atención prioritaria en los procedimientos administrativos por el derecho fundamental a la salud en Colombiaspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdccspa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/masterThesisspa
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dc.type.localTesis de Maestríaspa

Files

Original bundle

Now showing 1 - 2 of 2
Loading...
Thumbnail Image
Name:
Trabajo de grado MDA 2018 0002 -40831.pdf
Size:
45.82 MB
Format:
Adobe Portable Document Format
Description:
Loading...
Thumbnail Image
Name:
Autorización.pdf
Size:
539.88 KB
Format:
Adobe Portable Document Format
Description:

License bundle

Now showing 1 - 1 of 1
Loading...
Thumbnail Image
Name:
license.txt
Size:
1.71 KB
Format:
Item-specific license agreed upon to submission
Description: