How to establish the jurisdiction in cases of internet?

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.authorSoler Pedroza, Israel
dc.contributor.authorJiménez, William Guillermo
dc.date2014-12-01
dc.descriptionThe increase of activities and lawsuits on the internet have awakened the interest of lawyers, businessmen and scholars regarding the way to determine jurisdiction due the fact that crossborder characteristics of cyberspace are very different to the traditional territorial rules of the national jurisdictions. The goal of this paper is to establish the criteria for determining jurisdiction that are being used by courts when they have to resolve cases on internet both in Common law and Civil law systems. The paper analyses academic literature, the rules offline that determine traditional jurisdiction and shows selected cases in international law, US, Europe and Colombia in an attempt to establish the way it is asserted jurisdiction on the internet. The method is both qualitative and inductive, using primary and secondary sources, documentary review and direct observation techniques. The findings indicate that differences between Common and Civil law systems disappear when new rules online emerge to establish jurisdiction on the internet; on the other hand, its notes an alternative use of both new online and traditional offline rules especially in US and Europe; international cases suggest that courts have applied traditional rules rather than online rules; finally, the Colombian cases show that the Supreme Court is applying a set of offline criteria.en-US
dc.descriptionEl incremento de actividades y controversias judiciales en internet ha llamado la atención de académicos, abogados y empresarios acerca de la manera como se determina la jurisdicción debido a las características transnacionales del ciberespacio que riñen con los tradicionales diseños territoriales de las jurisdicciones nacionales. El objetivo del trabajo es establecer los criterios que están siendo usados por las cortes cuando han resuelto casos de internet tanto en sistemas del Common law como del Civil law. Se presenta la literatura y las reglas tradicionales offline que determinan la jurisdicción tradicional y se presentan casos seleccionados en el derecho internacional, los Estados Unidos, Europa y Colombia en un intento por establecer la manera como se está asignado la jurisdicción en internet. El método es cualitativo e inductivo, se usan fuentes primarias y secundarias y técnicas de revisión documental y observación directa. Los hallazgos señalan que las diferencias entre el Common law y el Civil law desaparecen cuando emergen nuevas reglas online para establecer la jurisdicción en internet; de otro lado, se constata un uso alternativo tanto de reglas online y de reglas offline, especialmente en USA y Europa; las controversias internacionales sugieren que las cortes han aplicado reglas tradicionales más que reglas online; finalmente, los casos colombianos muestran que la Corte Suprema de Justicia está aplicando un conjunto de criterios offlinees-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.identifierhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/197
dc.identifier10.18041/0124-0021/dialogos.41.197
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10901/12529
dc.languagespa
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Librees-ES
dc.relationhttps://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/197/149
dc.relation/*ref*/Ambos, Kai. (2004) “Los fundamentos del “iuspuniendi” nacional, en particular su aplicación extraterritorial”, en Persona y Derecho, No. 51, p.p. 225-254.
dc.relation/*ref*/Boldon, Michelle (2011). “Long-Arm Statutes and Internet Jurisdiction”, en The Business Lawyer, Vol. 67, No. 1, pp. 313-320. Recuperado en enero de 2014 de http://www.americanbar.org/publications/ the_business_lawyer/volume_67/number_1.html.
dc.relation/*ref*/De Lucca, Newton (2012). Contratación informática y telemática, Bogotá: Temis.
dc.relation/*ref*/Gladstone, Julia (2003). “Determining Jurisdiction in Cyberspace: The “Zippo” Test or the “Effects” test?”, pp. 143-156, en http://proceedings.informingscience.org/IS2003Proceedings/docs/029Glads.pdf. Recuperado julio de 1014.
dc.relation/*ref*/Geist, Michel (2001). “Is There a There There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction”, en Berkeley Technology Law Journal, Vol. 16, No. 3, pp. 1-60. Recuperado abril de 2013 de www.law.berkeley. edu/journals/btlj/articles/vol16/geist/geist.pdf.
dc.relation/*ref*/Hawkins, Eric (2006). “General Jurisdiction and Internet Contacts; What Role, if any, Should the Zippo Sliding Scale Test Play in the Analysis?”, en Forham Law Review, Vol. 74, No. 4, pp. 2371-2423. Recuperado en marzo de 2013 de http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol74/iss4/29.
dc.relation/*ref*/Jaeger-Fine, D. et.al. (2013). Internet Jurisdiction: A Survey of German Scholarship and Cases, Fordham Center on Law and Information Policy –CLIP–, Working Paper 2309575. Recuperado de http://ssrn.com/ abstract=2309575 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2309575.
dc.relation/*ref*/Kohl, Uta (2010). Jurisdiction and the internet regulatory competence over online activity, Segunda edición, Cambridge: Cambridge University Press.
dc.relation/*ref*/Lodder, Arno (2013). “Ten Commandments of Internet Law Revisited: Basic Principles for Internet Lawyers”, 13 págs. En Information & Communications Technology Law, Vol. 22, No. 3, pp. Recuperado diciembre de 2013 de http://ssrn.com/abstract=2343486.
dc.relation/*ref*/McFarland, Douglas (2003). “Drop the Shoe: A Law of Personal Jurisdiction”, en Missouri Law Review, Vol. 68, No. 4. Recuperado de http://ssrn.com/abstract=1955287.
dc.relation/*ref*/Manrique, Johann (2011). “The Assertion of Judicial Jurisdiction over Cyber-Torts. A Comparative Analysis”, en Revista de Derecho, Comunicaciones y Nuevas Tecnologías, No. 5, pp. 2-24.
dc.relation/*ref*/Reindenberg, Jole, et.al. (2013). Internet Jurisdiction: A Survey of Legal Scholarship published in English and United States cases Law, Fordham Center on Law and Information Policy-CLIP-, Working Paper 2309526. Recuperado diciembre de 2013 de http://ssrn.com/abstract=2309526.
dc.relation/*ref*/Svantesson, Dan (2007). Private International Law and the Internet, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.
dc.relation/*ref*/Stuart, A.H. (2009). “The Short Arm of the Law: Simplifying Personal Jurisdiction Over Virtually Present Defendants”, en University of Miami Law Review, Vol. 64, pp. 133-174. Recuperado de http://ssrn.com/ abstract=2316353.
dc.relation/*ref*/Velásquez, O.C. (2005), “Jurisdictional Problems in Cyberspace Defamation”, en International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional, No. 6, pp. 247-300.
dc.relation/*ref*/Wang, Faye (2010). Internet Jurisdiction and Choice of Law: Legal Practices in the EU, US and China, New York: Cambridge University Press.
dc.relation/*ref*/Wang, Faye (2008). “Obstacles and Solutions to Internet Jurisdiction. A Comparative Analysis of the EU and US Laws”, en Journal of International Commercial Law and Technology, Vol.3, No. 4, pp. 233-241. Providencias de Cortes y Tribunales
dc.relation/*ref*/Canadian Federal Court, citación 2012 FC 1467 (12-12-2012), recuperado en junio de 2014 de http:// decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/61674/index.do.
dc.relation/*ref*/Consejo de Estado de Colombia. Providencias ACU-144 (2003); 2005-01666 AP (2010); 0048-10 (2012); Auto 6427 (2006).
dc.relation/*ref*/Corte Constitucional de Colombia. Sentencias: C-1147(2001); C- 981 (2005); C-1153 (2005); T- 013 (2008); T-208 (2008); T-713 (2010); T-058 (2012); T-260 (2012); T-550 (2012) y T-643 (2013).
dc.relation/*ref*/Corte Distrital de Pennsylvania, Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc, 952 F. Supp. 1124 (W.D. Pa. 1997).
dc.relation/*ref*/Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, Auto rad. 33.474 (2010).
dc.relation/*ref*/Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, Auto rad. 33.564 (2010).
dc.relation/*ref*/Court of Appeals for the Second Circuit, No. 11-5388-cv (26-12-2012), pp.5-6, recuperado en junio de 2014 de http://www.internetcases.com/library/cases/2012-12-26_macdermid_v_deiter.pdf.
dc.relation/*ref*/Court of Appeals, Nineth Circuit, Yahoo!, Inc. v. La Ligue Contre le Racisime et L’Antisemitisme, punto II. Recuperado en diciembre de 2013 de http://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1144098.html.
dc.relation/*ref*/England and Wales High Court, Queen’s Bench Division, caso No: HQ13X03128 (16/01/2014), recuperado en junio de 2014 de http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2014/13.html.
dc.relation/*ref*/High Court of Australia, Dow Jones & Co. Inc. v. Gutnick , punto 103. Recuperado en diciembre de 2013 de http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2002/56.html.
dc.relation/*ref*/Suprema Corte de los Estados Unidos, caso 326 U.S.310.311 (1945).
dc.relation/*ref*/Suprema Corte de los Estados Unidos, caso 357 U.S. 235, 78 S. Ct. 1228, 2 L. Ed. 2d 1283 (1958).
dc.relation/*ref*/Tribunal de Justicia Europeo. Casos eDate Advertising GmbH v X C-509 (2009) y Olivier Martinez and Robert Martinez v MGN Limited C-161 (2010).
dc.relation/*ref*/Tribunal Superior de Bogotá, Colombia, rad. 11001-6000097-2009-00090-02 (2010), rad. 11001-6000- 097-2009-00090-04 (2012).
dc.relation.ispartofjournalRevistas - Ciencias Sociales y Humanasspa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.sourceDiálogos de saberes; No 41 (2014): Núm. 41 (2014): Diálogos de saberes - Edición 41; 15-32en-US
dc.sourceDiálogos de saberes; Núm. 41 (2014): Núm. 41 (2014): Diálogos de saberes - Edición 41; 15-32es-ES
dc.source2619-3744
dc.source0124-0021
dc.subjectDerecho del ciberespaciospa
dc.subjectInternetspa
dc.subjectDerechospa
dc.subject.proposalderecho del ciberespacioes-ES
dc.subject.proposalinternetes-ES
dc.subject.proposaljurisdicciónes-ES
dc.subject.proposalreglas onlinees-ES
dc.subject.proposalreglas offlinees-ES
dc.titleHow to establish the jurisdiction in cases of internet?en-US
dc.title¿Cómo establecer la jurisdicción y competencia en casos de internet?es-ES
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.localArtículo Revisado por Pares Académicoses-ES

Archivos

Colecciones

Diálogos de saberes