La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.advisorPELAEZ MEJIA, JOSE MARIA
dc.contributor.authorPAEZ JAIMES, JUAN CAMILO
dc.coverage.spatialCúcutaspa
dc.creator.emailcamilo.paz@unilibrecucuta.edu.co
dc.date.accessioned2018-06-08T20:19:47Z
dc.date.available2018-06-08T20:19:47Z
dc.date.created2018
dc.description.abstractA través de la presente investigación se realiza una exposición dogmática sobre las diferentes vicisitudes que trae consigo la implementación de la teoría de la carga de la prueba y la dinamización de la misma que ha sido implementada por la Corte Suprema de Justicia en el proceso penal colombiano con tendencia acusatoria; así mismo se realiza un juicio de validez lógico jurídico entre las normas fijadas por el tribunal supremo el ordenamiento jurídico colombiano.spa
dc.formatPDF
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.instnameUniversidad Librespa
dc.identifier.reponamereponame: Repositorio Institucional Universidad Librespa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/11492
dc.language.isospa
dc.relation.referencesAbellán, M. G. (2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesAccatino, D. (2015). La arquitectura de la motivación de las premisas fácticas de las sentencias judiciales. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 65-87). Bogo´ta: Los andes.spa
dc.relation.referencesAlexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de estudios constitucionales .spa
dc.relation.referencesAsúa, L. J. (1963). Tratado de derecho penal . Buenos Aires: Losada.spa
dc.relation.referencesBeccaria, C. (1764). Dei delitti e delle pene. Pisapia.ita
dc.relation.referencesBeltrán, J. F. (2006). La valoración de la prueba: verdad de los enunciados probatorios y justificación de la decisión. Estudios sobre la prueba, 1-40.spa
dc.relation.referencesBenavides Vanegas, F. S. (2016). Autoría directa y autoría mediata, responsabilidad del superior y empresa criminal conjunta en el derecho penal internacional. Revista Academia & Derecho, 7 (13), 237-264spa
dc.relation.referencesBernal, J. &. (2013). El Proceso Penal (Vol. I). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesBernal, J. &. (2013). El Proceso Penal (Vol. II). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesBetancur, N. A. (2010). Curso de derecho penal (esquemas del delito). Medellín : Nuevo Foro.spa
dc.relation.referencesBoek, D. P. (2012). La teoría de la carga dinámica de la prueba en materia penal. Bogotá: Grupo editorial Ibáñez.spa
dc.relation.referencesBustamante, M. M. (2010). El estándar de prueba de la duda razonable y la presunción de inocencia. En La prueba y la decisión judicial (págs. 185-219). Medellín: Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesCaicedo, J. H. (2013). Manual del Proceso Penal Acusatorio. Bogotá: Universidad Libre.spa
dc.relation.referencesCapelleti, M. (1987). La justicia Constitucional. Estudios de derecho comparado.spa
dc.relation.referencesCarbonell, M. (2003). Neoconstitucionalismo. Madrid: Trotta.spa
dc.relation.referencesCarrara, F. (1957). Programa de derecho criminal. Bogotá: Temis.spa
dc.relation.referencesCarrasquilla, J. F. (2002). Derecho Penal Liberal de Hoy. Bogotá: Ibañezspa
dc.relation.referencesCuellar, J. B. (2004). El Proceso Penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombiaspa
dc.relation.referencesDevis, H. (2015). Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Editorial Temis S.A.spa
dc.relation.referencesDíaz, M. A. (1998). Código federal de procedimientos penales Comentado. Mexico D.F: Porrúa.spa
dc.relation.referencesDworkin, R. (1990). Retorno al derecho natural. En Derecho y moral: ensayos analíticos (pág. 23). Barcelona: Ariel.spa
dc.relation.referencesEchandía, H. D. (2015). Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Editorial Temis S.A.spa
dc.relation.referencesEduardo Ferrer Mc Gregor. (2009). Crónica de tribunales Constitucionales en Iberoamérica. Buenos Aires: Marcial Pons-UNAM.spa
dc.relation.referencesFenoll, J. N. (2013). La duda en el proceso penal. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesFerrajoli, L. (1995). Derecho y Razón. Madrid: Trottaspa
dc.relation.referencesFierro-Méndez, H. (2006). La Prueba en el Derecho Penal. Bogotá: Leyer.spa
dc.relation.referencesGarcía Vargas, K. K., & Pérez Fuentes, C. A. (2015). La jurisdicción ordinaria y la indeterminación restrictiva que representa el tipo penal de prevaricato en Colombia. Revista Academia & Derecho, 6(10), 241-272.spa
dc.relation.referencesGil, P. V. (2014). ¿la prueba es suficiente cuando es suficiente? Una aproximación a la construccion de la decisión de suficiencia de la prueba en materia penal. Pensar en Derecho, 131-160.spa
dc.relation.referencesGoldman, A. (2005). Legal Evidence. En M. G. Edmunson, The blackwell guid to the philosophy of law and legal theory (págs. 163-175). Maden: Blacwell Publishingeng
dc.relation.referencesGozaíni, O. (2008). El impacto de la jurisprudencia del sistema interamericano en el derecho interno. En El control de convencionalidad. Buenos Aires: Ediar.spa
dc.relation.referencesHiga, P. L. (2015). Prácticas epistémicas de justificación y estándares de prueba: Una reflexión desde la obra tardía de Wittgenstein. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 153- 166). Bogotá: Los andes.spa
dc.relation.referencesIriarte, G. C. (2008). Derecho Probatorio y Pruebas Penales. Bogotá: Legis.spa
dc.relation.referencesLaudan, L. (2006). Truth, Error and Criminal Law. Madrid: Marcial Pons.eng
dc.relation.referencesLeón, L. (2012). La metodología de la investigación jurídica en el derecho. México: UNAMspa
dc.relation.referencesLipton, P. (2000). Inference to the best explanaition. Malden : Blackwell.eng
dc.relation.referencesLiszt, F. V. (1927). Tratado de derecho penal. Madrid: Reus.spa
dc.relation.referencesLópez, D. (2000). El derecho de los jueces. Bogotá: Legis.spa
dc.relation.referencesLópez, M. F. (2005). Prueba y presunción de inocencia. Madrid: Iustel.spa
dc.relation.referencesLycan, W. (1988). Judgment an justification. New York: Cambridge University Press.eng
dc.relation.referencesMarrero, D. (2015). Lineamientos generales para una epistemología jurídica. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 15- 33). Bogotá : Los andes.spa
dc.relation.referencesMartínez, G. (2006). Procedimiento penal colombiano: Sistema penal acusatorio. Bogotá : Temis.spa
dc.relation.referencesMartínez, J. (2013). La presunción de inocencia en materia penal. México D.F: Porrúa.spa
dc.relation.referencesMuñoz, C. F. (1989). Teoría general del delito. Madrid: Tirant lo Blanch.spa
dc.relation.referencesNaranjo, M. V. (2012). Teoría constitucional e instituciones políticas. Bogotá: Temis.spa
dc.relation.referencesNino, C. S. (2003). Introducción al análisis del derecho. Barcelona : Ariel Derecho.spa
dc.relation.referencesOrellana, O. A. (2014). Teoría del Delito. México: Porrúa.spa
dc.relation.referencesParra, J. (2006). Reforma al Sistema Penal Colombiano. Opinión Jurídica, 177-198.spa
dc.relation.referencesParra, J. (2013). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional Ltdaspa
dc.relation.referencesPeláez, J. M. (2016). Crítica filosófica al concepto de verdad en el proceso penal elaborado por la Corte Suprema de Justicia. En I. C. Procesal, XXXVII Congreso Colombiano de Derecho Procesal (págs. 125-174). Medellín: Universidad Libre-ICDP.spa
dc.relation.referencesPeyrano, J. (2010). La Doctrina de las Cargas Probatorias Dinámicas y la Maquina de Impedir en Materia Jurídica. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores.spa
dc.relation.referencesPolanco Polanco, A. (2015). Consideraciones epistémicas respecto de la decisión en materia procesal penal. Revista Academia & Derecho, 6(10), 217-240.spa
dc.relation.referencesQuinche, M. F. (2014 ). El precedente judicial y sus reglas. Bogotá: Legis.spa
dc.relation.referencesRamírez, M. F. (2014). El control de convencionalidad. Bogotá: Temis.spa
dc.relation.referencesRamírez Carvajal, D. M. (2013). Contornos del derecho procesal contemporáneo: luces desde la obra de Michele Taruffo. Revista Academia & Derecho, 4(7), 171-188.spa
dc.relation.referencesRoxín, C. (1991). Strafverfahrensrecht. München: C.H Beck.eng
dc.relation.referencesRoxín, C. (1997). Derecho Penal: Parte General. Madrid: Civitas.spa
dc.relation.referencesSagües, N. (2010). Obligaciones internacionales y control de Convencionalidad. Estudios Constitucionales.spa
dc.relation.referencesSchum, D. (2016). Los fundamentos probatorios del razonamiento probabilístico. Medellín : Orión Vargas Vélez.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2002). La prueba de los hechos. Madrid: Trotta.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2005). Prólogo. En J. Ferrer, Prueba y verdad en el derecho (pág. 12). Madrid: Trotta.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2008). La prueba. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesTroncoso Mojica, J. A. (2015). El precedente judicial y el principio de legalidad penal en la contratación pública colombiana. Revista Academia & Derecho, 6(10), 91-118.spa
dc.relation.referencesUrbano, J. J. (2006). Los Fines Constitucionales del Proceso Penal Como Parámetros de Control de Principio de Oportunidad. Derecho Penal y Criminología, 27(80), 111-128.spa
dc.relation.referencesVelásquez, F. V. (2010). Manual de Derecho Penal. Bogotá : Ediciones Jurídicas Andrés Morales.spa
dc.relation.referencesVicuña De La Rosa, M., & Castillo Galvis, S. H. (2014). La búsqueda de la verdad y la pasividad probatoria del juez penal. Revista Academia & Derecho, 5(8), 153-171.spa
dc.relation.referencesWittgenstein, L. (2006). Sobre la certeza. Barcelona: Gedisa.spa
dc.relation.referencesLey 906 (31 de agosto de 2004) Congreso de la República Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Bogotá D.C, Colombia: Diario Oficial Diario Oficial 45658 de septiembre 1 de 2004 obtenido de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14787spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional C. 2002 de 2005 Jaime Araujo Rentería.spa
dc.relation.references- Corte Suprema de justicia, sala de casación penal. Radicado 31103. Magistrado ponente: Sigifredo Espinosa Pérez.spa
dc.relation.references- Corte Suprema de justicia, sala de casación penal. Radicado 31103. Magistrado ponente: Sigifredo Espinosa Pérez.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad. 22179 del 9 de marzo de 2006. Magistrado Ponente: Alfredo Gómez Quinterospa
dc.relation.referencesCorte suprema de justicia- Sala de casación penal- Rad 24468- treinta (30) de marzo de dos mil seis (2006). Magistrado ponente: Dr. Edgar Lombana Trujillospa
dc.relation.referencesCorte suprema de justicia- Sala de casación penal- Rad. 23906- veintinueve (29) de agosto de dos mil siete (2007). Magistrado Ponente: Jorge Luis Quintero Milanésspa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Rad. 23754. De 9 de abril de 2008. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa Pérezspa
dc.relation.referencesCorte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 31103, de 27 de marzo de 2009. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa Pérez,spa
dc.relation.referencesCorte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 31147, de 13 de mayo de 2009. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa Pérez,spa
dc.relation.referencesCorte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 36402, de 5 de septiembre de 2011. Magistrado Ponente: Alfredo Gómez Quinterospa
dc.relation.referencesCorte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad 40634, 31 de julio de 2013. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballero,spa
dc.relation.referencesCorte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 42191, 11 de diciembre de 2013. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballerospa
dc.relation.referencesCorte Suprema de justicia, sala de casación penal. Rad 41505, de 11 de septiembre de 2011. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballero.spa
dc.relation.references- Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad- 36187 de 17 de octubre de 2012. Magistrado Ponente: José Luis Barceló Camacho.spa
dc.relation.references- Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad 35159, de 31 de octubre de 2012. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Salazar Otero.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad 43388, de 26 de marzo de 2014spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de justicia Estados Unidos US vs Andujar, 49 F.3 16 P. 24spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2eng
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiaspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/eng
dc.subject.lembDELITOS ECONÓMICOSspa
dc.subject.lembPROCESO PENAL COLOMBIANOspa
dc.subject.lembCARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENALspa
dc.subject.lembDERECHO PROCESAL PENALspa
dc.subject.proposalPRUEBAspa
dc.subject.proposalPROCESO PENALspa
dc.subject.proposalVALIDEZ CONSTITUCIONALspa
dc.subject.proposalCOLOMBIANOspa
dc.titleLa validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004spa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcceng
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaeng
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaeng
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaeng
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisspa
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dc.type.localTesis de Pregradospa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
LA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LA DINAMIZACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL COLOMBIANO REGIDO POR LA LEY 906 DE 2004.pdf
Tamaño:
1.43 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:
Descargar

Colecciones

Derecho