Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio : análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)

dc.contributor.advisor-, -
dc.contributor.authorGuío Muñoz, Carlos Daniel
dc.contributor.authorOssa Canabal, Cristian Camilo
dc.coverage.spatialPereiraspa
dc.date.accessioned2023-09-25T13:15:48Z
dc.date.available2023-09-25T13:15:48Z
dc.date.created2023
dc.description.abstractEste artículo busca establecer las diferencias sustanciales que existen respecto de la carga dinámica de la prueba en los procesos que se llevan en materia penal y de extinción de dominio, a través del análisis de dos sentencias: una emitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103, del 27 de marzo del 2009, y la segunda, por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401, del 28 de septiembre del 2020. Esto bajo el entendido de la carga dinámica de la prueba como una regla en materia probatoria que asigna la facultad u obligación de probar a la parte del proceso que se encuentra en mejores condiciones para hacerlo Se compara también la regulación del proceso penal bajo la Ley 599 del 2000 y la Ley 906 del 2004 frente a la del proceso de extinción de dominio, reglamentado actualmente por la Ley 1849 de 2017, sobre lo cual se observa que la aplicación conceptual de principios y términos jurídicos no se equipara ni se implementa de igual manera en estas dos áreas del derecho. Se concluye que es necesario establecer diferencias conceptuales y de aplicación en lo concerniente a la carga dinámica de la prueba en los procesos penales y de extinción de dominio, no solo en atención a su autonomía e independencia, sino por la importancia que tiene en cada uno de estos trámites complejos y especiales.spa
dc.description.abstractenglishThis article seeks to establish the substantial differences between the dynamic burden of proof in the processes that are carried out in criminal matters and asset forfeiture, through the analysis of two sentences: one issued by the Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice, with number 31103, of March 27, 2009, and the second, by the Asset Forfeiture Chamber of the Superior Court of Bogotá, with number 1100120170001401, of September 28, 2020, understanding the dynamic burden of proof as a rule in evidentiary matters that assigns the power or obligation to prove to the party in the process that is in the best condition to do so. The regulation of the criminal process under Law 599 of 2000 and Law 906 of 2004 is also compared with that of the domain extinction process, currently regulated by Law 1849 of 2017, on which it is observed that the conceptual application of principles and legal terms is not equated or implemented in the same way in these two areas of law. It is concluded that it is necessary to establish conceptual and application differences regarding the dynamic burden of proof in criminal proceedings and asset forfeiture, not only in attention to their autonomy and independence, but also because of the importance it has in each one of these complex and special procedures.spa
dc.description.sponsorshipUniversidad Libre Seccional Pereira -- Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales -- Especialización en Derecho Procesal, Probatorio y Oralidadspa
dc.formatPDFspa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/26638
dc.relation.referencesAvella, Pedro. (2007). Estructura del proceso penal acusatorio (1ª ed.). Fiscalía General de la Nación.spa
dc.relation.referencesBedoya, L. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano (1ª ed.). Fiscalía General de la Naciónspa
dc.relation.referencesBustos, J. (2008). Derecho Penal, Fundamentos del Derecho Penal y teoría del delito y el sujeto responsable (1ª ed., tom. 1). Leyer.spa
dc.relation.referencesCarnelutti, F. (1955). La prueba civil (1ª ed.). Ediciones Arayú.spa
dc.relation.referencesCódigo de Extinción de Dominio [CED]. Ley 1708 del 2014. 20 de enero del 2014 (Colombia).spa
dc.relation.referencesCódigo General del Proceso [CGP]. Ley 1564 del 2012. 12 de julio del 2012 (Colombia).spa
dc.relation.referencesCódigo de Procedimiento Penal [CPP]. Ley 906 del 2004. 1 de septiembre del 2004 (Colombia).spa
dc.relation.referencesCódigo Penal [CP]. Ley 599 del 2000. 24 de julio del 2000 (Colombia).spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia rad. núm. 25000-23-26-000-2003-01175- 01(36085). C. P. Ruth Stella Correa Palacio; 26 de mayo del 2010.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia C-740. M. P. Jaime Córdoba Triviño; 28 de agosto del 2003.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia C-958. M. P. Martha Victoria Sáchica Méndez; 10 de diciembre del 2014.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T-590. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva; 27 de agosto del 2009.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 54244. M. P. Eyder Patiño Cabrera; 15 de febrero del 2020.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 45310. M. P. Fernando Alberto Castro Caballero; 25 de marzo del 2015.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 41329. M. P. María del Rosario González Muñoz; 21 de agosto del 2013.spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.subjectPruebaspa
dc.subjectderecho penalspa
dc.subjectextinción de dominiospa
dc.subjectcarga dinámicaspa
dc.subjectsala de cierrespa
dc.subjectjurisprudenciaspa
dc.subjectaplicaciónspa
dc.subjectprocesospa
dc.subject.subjectenglishTestspa
dc.subject.subjectenglishCriminal lawspa
dc.subject.subjectenglishDomain Extinctionspa
dc.subject.subjectenglishLoad Dynamicspa
dc.subject.subjectenglishClosing roomspa
dc.subject.subjectenglishJurisprudencespa
dc.subject.subjectenglishAppspa
dc.subject.subjectenglishProcessspa
dc.titleDiferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio : análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)spa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisspa
dc.type.localTesis de Especializaciónspa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
MD0656.pdf
Tamaño:
455.09 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: