La ponderación como mecanismo para la interpretación de derechos fundamentales y el papel del juez constitucional en una nueva concepción de la función judicial

dc.contributor.advisor-, -
dc.contributor.authorAguirre Arroyave, Juliana
dc.contributor.authorTrujillo Ríos, Juanita
dc.coverage.spatialPereiraspa
dc.date.accessioned2023-08-16T20:31:16Z
dc.date.available2023-08-16T20:31:16Z
dc.date.created2022
dc.description.abstractPosterior al debate ocurrido entre Herbert Hart y Ronald Dworkin sobre el tipo de normas que conforman un ordenamiento jurídico, se tiene que no solamente existen reglas cuyo objetivo es mandar, prohibir, permitir o castigar de forma imperativa, sino que además existen normas tipo principio cuya aplicación se da en la medida de las posibilidades fácticas y jurídicas. Alexy, uno de los mayores exponentes de la ponderación y discípulo de Ronald Dworkin, brindó las herramientas mediante las cuales se deben resolver los conflictos o colisiones que surgen entre normas tipo principio, estableciendo que estas cuenta con una característica que no tienen las reglas: el peso. Así pues, la dimensión de peso hace referencia a la importancia. Que se le atribuye a un derecho fundamental, para determinar cuándo debe ser aplicado en caso de entrar en disputa con otro. En tal sentido, ya no basta la subsunción como mecanismode aplicación e interpretación del derecho, en el entendido de que su utilidad tenía aplicabilidad con base en las teorías positivistas que habían olvidado en la descripción del material jurídico el rol de los principios. Pese a las múltiples críticas que se dan en torno a la ponderación, principalmente las establecidas por Juan Antonio García Amado, cuyo punto principal es la subjetividad, muchos otros autores, como Jorge Ernesto Roa, defienden la ponderación como un mecanismo que por excelencia no solo legitima la existencia de Tribunales Constitucionales, sino que además faculta a los jueces constitucionales a interpretar el alcance y sentido de una norma jurídica tipo principio, a través de la ponderación. En últimas, la ponderación se ha convertido en uno de los temas más importantes dentro de la argumentación jurídica, cuyo objetivo principal ha sido dotar de legitimidad las decisionestomadas por el Tribunal Constitucional ya sea en sede de tutela o en sede de control abstractode constitucionalidad, es decir, con ocasión de la expedición de sentencias C en el caso colombiano.spa
dc.description.abstractenglishAfter the debate that took place between Herbert Hart and Ronald Dworkin on the type of norms that make up a legal system, there are not only objective rules whose is to command, prohibit, allow or punish imperatively, but also there are principle-type norms whose application is given to the extent of the factual and legal possibilities. Alexy, one of the greatest exponents of weighting and a disciple of Ronald Dworkin, provided the tools by which conflicts or collisions that arise between principle-type norms must be resolved, proving that these have a characteristic that rules do not have: the weight. Thus, the weight dimension refers to importance. That a fundamental right is attributed to him, to determine when it should be applied in case of entering into a dispute with another. In this sense, subsumption is no longer enough as a mechanism for the application and interpretation of law, in the understanding that its usefulness had applicability based on positivist theories that had forgotten the role of principles in the description of legal material. Despite the multiple criticisms that are given about weighting, mainly those established by Juan Antonio García Amado, whose main point is subjectivity, many other authors, such as Jorge Ernesto Roa, defend weighting as a mechanism that par excellence not only legitimizes the existence of Constitutional Courts, but also empowers constitutional judges to interpret the scope and meaning of a principle-type legal norm, through weighting. Ultimately, weighting has become one of the most important issues within legal argumentation, whose main objective has been to provide legitimacy to the decisions made by the Constitutional Court, either in the seat of guardianship or in the seat of abstract control of constitutionality. , that is, on the occasion of the issuance of C judgments in the Colombian case.spa
dc.description.sponsorshipUniversidad Libre Seccional Pereira -- Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales -- Derechospa
dc.formatPDFspa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/26149
dc.relation.referencesDworkin, H., (2012). La Decisión Judicial. Bogotá D.C.: Nuevo Pensamiento Jurídico. Dworkin, R. (1989). Los Derechos En Serio. Barcelona: Ariel S.A.spa
dc.relation.referencesAlexy, R. (2000). Teoría de la Argumentación Jurídica. Centro de estudios políticos y constitucionales.spa
dc.relation.referencesDworkin, R. (1984). Los derechos en serio. Barcelona: Editorial Ariel S.A.spa
dc.relation.referencesAlexy, R. (2016). Principios formales. . En J. Portocarrero, Ponderación y discrecionalidad . Bogotá: Universidad Externado.spa
dc.relation.referencesPulido, C. B. (2008). El derecho de los derechos. Bogotá D.C.: Universidad Externado. Corte Constitucional Sentencia C-818, C-818 (Corte Constitucional 2005).spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Sentencia C-022 (Corte Constitucional 1996).spa
dc.relation.referencesAlexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de estudios constitucionales.spa
dc.relation.referencesAmado, J. A. (2018). Sobre ponderaciones. En Un debate sobre la ponderación. Sucre. Corte Constitucional Sentencia T - 027 (Corte Constitucional 2018).spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Sentencia C - 022 (Corte Constitucional 2020).spa
dc.relation.referencesRoa, J. E. (2019). Control de constitucionalidad deliberativo. Universidad Externado. Waldron, J. (2005). Derecho y desacuerdos. Ediciones jurídicas y sociales S.A.spa
dc.relation.referencesDworkin, R. (2010). Igualdad, democracia y Constitución.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional Sentencia T - 425 (1995.). Corte Constitucional Sentencia C - 475 (1997).spa
dc.relation.referencesSentencia T-027 (Corte Constitucional 2018).spa
dc.relation.referencesL-0705-2021 (Tribunal Administrativo de Risaralda). Sentencia C-254 (Corte Constitucional 2003).spa
dc.relation.referencesF-0909 (Tribunal Administrativo de Risaralda 2022). T - 027 (Corte Constitucional 2018).spa
dc.relation.referencesC-211 (Corte Constitucional 2017).spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.subjectConflictospa
dc.subjectderechos fundamentalesspa
dc.subjectoperador jurídicospa
dc.subjectponderaciónspa
dc.subjectprincipiosspa
dc.subject.subjectenglishConflictspa
dc.subject.subjectenglishFundamental rightsspa
dc.subject.subjectenglishlegal operatorspa
dc.subject.subjectenglishprinciplesspa
dc.subject.subjectenglishweightinspa
dc.titleLa ponderación como mecanismo para la interpretación de derechos fundamentales y el papel del juez constitucional en una nueva concepción de la función judicialspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisspa
dc.type.localTesis de Pregradospa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
MD0550.pdf
Tamaño:
777.8 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:

Colecciones