Estudio crítico de la racionalidad de la decisión juridica

Abstract

Cuando se afirma que una decisión judicial es racional, ¿qué es en realidad lo que se está afirmando? ¿Significa qué está bien construida? qué su decisión es justa? que es coherente. ¿Que su argumentación está bien elaborada? ¿Que su racionalidad obedece a su orientación por amparar los derechos fundamentales? ¿qué se solventa en los principios de justicia y equidad?, entre tantas cosas, o es todo eso junto. Frente a tales cuestiones, la teoría jurídica se ha decantado por vincular la racionalidad con la manera de determinar la verdad de los hechos por parte del juez y en tal fin, esta teoría requiere de la base epistemológica para responder a dicha cuestión . Ahora bien, el análisis epistémico de nuestra época está determinado, como claramente lo ha visto Popper por el industrialismo, la ciencia y la idea de libertad , siendo esto así, entonces, la racionalidad que se ha construido para el derecho. Por esta vía, la teorización acerca de la racionalidad de la decisión judicial se ha hecho desde las escuelas tradicionales como el iusnaturalismo o el positivismo hasta las más recientes teorías de la argumentación . Sin embargo, para el derecho y también para la filosofía, el concepto de racionalidad no es un concepto acabado y, de hecho, es objeto de profundos debates. Siendo, así las cosas, es pertinente cuestionar, entonces, la alusión que se hace a la racionalidad de la decisión judicial. Pues el examen de racionalidad de una sentencia no puede contraerse a la teoría del derecho procesal o de la teoría de la prueba, en cuanto el fundamento racional de la decisión es el objeto de análisis que está en vilo y, por ende, no puede tenerse como cuestión superada. Al contrario, es el punto de partida para examinar la sentencia. When a judicial decision is claimed to be rational, what is actually being asserted? Does it mean that it is well built? is your decision fair? which is consistent. That your argument is well elaborated? That their rationality is due to their orientation to protect fundamental rights? What is solved in the principles of justice and equity? Among so many things, or is it all together. Faced with such questions, legal theory has chosen to link rationality with the way the judge determines the truth of the facts and for this purpose, this theory requires an epistemological basis to answer this question. Now, the epistemic analysis of our time is determined, as Popper has clearly seen, by industrialism, science and the idea of freedom, this being the case, then, the rationality that has been constructed for law. In this way, theorization about the rationality of the judicial decision has been made from traditional schools such as natural law or positivism to the most recent theories of argumentation. However, for the law and also for philosophy, the concept of rationality is not a finished concept and, in fact, it is the object of deep debate. Since things are like this, it is pertinent to question, then, the allusion made to the rationality of the judicial decision. For the rationality test of a sentence cannot be contracted to the theory of procedural law or the theory of evidence, insofar as the rational basis of the decision is the object of analysis that is in suspense and, therefore, cannot be taken as a matter overcome. Rather, it is the starting point for examining the sentence.