ATRIBUCIÓN DE FUNCIONES JURISDICCIONALES A LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN: Una amenaza a los postulados de independencia e imparcialidad propios de las garantías judiciales

dc.contributor.advisorGUZMÁN, ANDRES
dc.contributor.authorLarrota Meza, Diana Carolina
dc.coverage.spatialBogotáspa
dc.creator.emaildianacarolinalarottam@gmail.comspa
dc.date.accessioned2023-07-04T12:41:54Z
dc.date.available2023-07-04T12:41:54Z
dc.date.created2023-06-28
dc.description.abstractEste artículo aborda las discusiones sobre la asignación de funciones jurisdiccionales a una autoridad administrativa, como lo es la Procuraduría General de la Nación, para satisfacer la medida de garantía de no repetición prevista por la Corte Interamericana de Derechos Humanos de adecuar el ordenamiento jurídico interno a la Convención Americana. Para ello, implementamos como método el histórico-crítico. En primer lugar, partimos de la descripción de algunos casos representativos de la jurisprudencia internacional sobre la competencia de la Corte frente a disposiciones del derecho interno incompatibles con la Convención. En segundo lugar, presentamos un estudio cronológico de los acontecimientos que permearon el fenómeno de investigación en el ámbito nacional. Finalmente, presentamos las teorías que se plantearon en torno a esta discusión. Como hallazgo principal sostenemos que las reformas planteadas por el Estado colombiano en el nuevo Código Disciplinario no satisfacen los estándares mínimos exigidos por la Convención. Ello por cuanto la nueva reforma legislativa, en primer lugar, viola el principio de descentralización territorial al centralizar el poder disciplinario en la Procuraduría, desplazando la facultad disciplinaria de las entidades territoriales. En segundo lugar, la reforma desnaturaliza la figura excepcional establecida en la Constitución, ya que otorga a la Procuraduría funciones de instrucción y juzgamiento que van más allá de lo permitido, lo cual plantea preocupaciones sobre la imparcialidad, independencia y objetividad. Además, se cuestiona la necesidad de alterar el régimen disciplinario de todos los servidores públicos para permitir que juzgue a funcionarios democráticamente electos, siendo que ellos representan solo una pequeña parte de los servidores públicos en el país. Aunque la Corte Constitucional ha tomado medidas como la implementación automática del recurso extraordinario de revisión en cabeza de la jurisdicción contencioso-administrativa, se espera determinar si estas acciones logran resolver o mitigar la controversia mientras que el Congreso de la República estudia la adopción de un nuevo régimen disciplinario especial destinado a funcionarios de elección popular.spa
dc.description.abstractenglishThis article delves into the discussions surrounding the conferral of jurisdictional functions upon an administrative authority, namely the Office of the Attorney General of the Nation, in order to fulfill the non-repetition guarantee envisaged by the Inter-American Court of Human Rights, thereby aligning the domestic legal framework with the American Convention. To accomplish this, we employ the historical-critical method. Firstly, we embark on a depiction of several paradigmatic cases from international jurisprudence, which shed light on the Court's competence vis-à-vis domestic provisions that run contrary to the Convention. Secondly, we present a chronological examination of the events that permeated the phenomenon of investigation within the national sphere. Lastly, we put forth the theories that have emerged in relation to this discourse. As our principal finding, we contend that the reforms advanced by the Colombian state in the new Disciplinary Code fail to meet the minimum standards mandated by the Convention. This is primarily due to the fact that the aforementioned legislative reform, firstly, violates the principle of territorial decentralization by centralizing disciplinary power within the Office of the Attorney General, thereby supplanting the disciplinary authority traditionally vested in territorial entities. Secondly, this reform adulterates the exceptional framework enshrined in the Constitution by endowing the Office of the Attorney General with investigatory and adjudicatory functions that surpass the permissible limits, thereby giving rise to concerns regarding impartiality, independence, and objectivity. Moreover, the necessity to modify the disciplinary regime applicable to all public servants to accommodate the adjudication of democratically elected officials is called into question, particularly considering that the latter constitute merely a fraction of the overall body of public servants in the country. While the Constitutional Court has undertaken certain measures, such as the automatic implementation of the extraordinary review recourse under the purview of the contentious-administrative jurisdiction, it remains to be seen whether these actions will effectively resolve or mitigate the controversy at hand. Concurrently, the responsibility for formulating a new specialized disciplinary framework tailored to elected officials lies within the province of the Congress of the Republic.spa
dc.description.sponsorshipUNIVERSIDAD LIBRE - FACULTAD DE DERECHO - ESPECIALIZACIÓN DE DERECHO ADMINISTRATIVOspa
dc.formatPDFspa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/25595
dc.relation.referencesAlmonacid Arellano Vs. Chile, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de Septiembre de 2006).spa
dc.relation.references2. Almonacid Arellano Vs. Chile, Resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia del 18 de noviembre de 2010 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 18 de noviembre de 2010).spa
dc.relation.references3. Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela, Resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia de 23 de noviembre de 2012 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 23 de noviembre de 2012).spa
dc.relation.references4. Barreto Leiva Vs. Venezuela, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 17 de noviembre de 2009).spa
dc.relation.references5. Blanco Romero y otros Vs. Venezuela, Sentencia de 28 de noviembre de 2005. Serie C No. 138 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 28 de noviembre de 2005).spa
dc.relation.references6. Blanco Romero y otros Vs. Venezuela, Resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia de 22 de noviembre de 2011 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 22 de noviembre de 2011).spa
dc.relation.references7. Cabrera García y Montiel Flores Vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de Noviembre de 2010).spa
dc.relation.references8. Caso Petro Urrego Vs. Colombia, Resolución de 25 de noviembre de 2021. Supervisión de Cumplimento de la Sentencia (Corte Interamericana de Derechos Humanos 25 de noviembre de 2021).spa
dc.relation.references9. Consejo de Estado, Sala Contenciosa Administrativa, 11001-03-25-000-2014-00360-00 (1131-2014) (M.P. César Palomino Cortés 13 de febrero de 2018).spa
dc.relation.references10. Corte Constitucional, Sentencia C-030-2023, expediente D-14.503 (M.P. Juan Carlos Cortés González y José Fernando Reyes Cuartas 16 de Febrero de 2023).spa
dc.relation.references11. El Amparo Vs. Venezuela, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de septiembre de 1996. Serie C No. 28 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 14 de septiembre de 1996).spa
dc.relation.references12. El Amparo Vs. Venezuela, Resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia de 20 de febrero de 2012 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de febrero de 2012).spa
dc.relation.references13. El Amparo, Blanco Romero y otros, Montero Aranguren y otros, Barreto Leiva y Usón Ramírez Vs. Venezuela, Resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia de 20 de noviembre de 2015 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de noviembre de 2015).spa
dc.relation.references14. Gómez Pavajeau, C. A. (2014). Jurisprudencia y dogmática disciplinarias su labor esclarecedora a partir de la generación de paradigmas y el reconocimiento de categorías jurídicas. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.spa
dc.relation.references15. Gómez Pavajeau, C. A., & Pinzón Navarrete, J. H. (2020). Debates Fundamentales sobre Derecho Disciplinario. Bogotá DC, Colombia: Ediciones Nueva Jurídica.spa
dc.relation.references16. Heliodoro Portugal Vs. Panamá, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 12 de agosto de 2008).spa
dc.relation.references17. Hernández, P. A. (2022). La Ley 2094 y la procuradurización y desnaturalización de la función administrativa disciplinaria en Colombia: río revuelto, ganancia de pescadores. Bogotá: grupo Ibañez y Grupo Epyca.spa
dc.relation.references18. Hernández, P. A. (2022). Responsabilidad disciplinaria de los servidores públicos: Evolución, regímenes y necesidades de reforma de la ley disciplinaria. En A. F. Ospina Garzón, Comentarios al nuevo Código General Disciplinario (págs. 15 - 40). Bogotá: Universidad del Externado de Colombia.spa
dc.relation.references19. López Mendoza Vs. Venezuela, Resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia de 20 de noviembre de 2015 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de noviembre de 2015).spa
dc.relation.references20. Maldonado Vargas y otros Vs. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. (Corte Interamericana de Derechos Humanos 2015).spa
dc.relation.references21. Montero Aranguren y otros (retén de Catia) Vs. Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2006. Serie C No. 150 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 5 de julio de 2006).spa
dc.relation.references22. Montero Aranguren y otros Vs. Venezuela, Resolución de supervisión de cumplimiento de sentencia de 30 de agosto de 2011 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 30 de agosto de 2011).spa
dc.relation.references23. Navas Agudelo, N. (2020). INCOMPATIBILIDAD DE LA FACULTAD DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN PARA DESTITUIR E INHABILITAR FUNCIONARIOS PÚBLICOS ELEGIDOS POPULARMENTE Y LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS. En M. Malagón Pinzón, & C. Moreno Velásquez, Problemas actuales del Derecho Administrativo (págs. 367-399). Bogotá DC: Universidad de Los Andes (Colombia).spa
dc.relation.references24. Ospina Garzón, A. F. (2022). Comentarios al nuevo Código General Disciplinario Leyes 1957 de 2019 y 2094 de 2021. Bogotá DC: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.references25. Petro Urrego Vs. Colombia, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 08 de Julio de 2020. Serie C. No. 406 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 08 de Julio de 2020).spa
dc.relation.references26. Ramírez Bacca, R. (2010). Introducción teórica y práctica a la investigación histórica. Medellín: Universidad Nacional de Colombia Sede Medellín.spa
dc.relation.references27. Restrepo Medina, M. A. (2022). La reforma al código general disciplinario frente a las exigencias del artículo 23 de la convención americana de derechos humanos. En A. F. Ospina Garzón, Comentarios al nuevo Código General Disciplinario (págs. 65-83). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.references28. Salazar Ochoa, D. (2021). Aplicación del nuevo Código General Disciplinario en el sector central del Distrito Capital. Bogotá DC, Colombia: Secretaría Jurídica Distrital.spa
dc.relation.references29. Salvador Chiriboga Vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 6 de Mayo de 2008).spa
dc.relation.references30. Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de octubre de 2016. Serie C No. 318 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de octubre de 2016).spa
dc.relation.references31. Usón Ramírez Vs. Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de noviembre de 2009).spa
dc.relation.references32. Velandia Sánchez, A. (Enero de 2022). El control de convencionalidad y las decisiones de la procuraduría general de la nación, en Colombia caso Gustavo Petro. Inciso. Revista de Investigaciones en Derecho y Ciencias Políticas(1-2022), 92-105.spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.subjectFUNCIONES JURISDICCIONALESspa
dc.subjectGARANTÍAS DE NO REPETICIÓNspa
dc.subjectDESCENTRALIZACIÓN TERRITORIALspa
dc.subjectPOTESTAD DISCIPLINARIAspa
dc.subjectFUNCIONARIOS DE ELECCIÓN POPULARspa
dc.subjectRECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓNspa
dc.subjectRÉGIMEN DISCIPLINARIO ESPECIALspa
dc.subjectCONTROL DE CONVENCIONALIDADspa
dc.subject.lembGarantías judicialesspa
dc.subject.lembDerecho administrativospa
dc.subject.subjectenglishjurisdictional functionsspa
dc.subject.subjectenglishnon-repetition guaranteesspa
dc.subject.subjectenglishterritorial decentralizationspa
dc.subject.subjectenglishdisciplinary authorityspa
dc.subject.subjectenglishelected officialsspa
dc.subject.subjectenglishextraordinary review recoursespa
dc.subject.subjectenglishspecialized disciplinary regimespa
dc.subject.subjectenglishconventionality controlspa
dc.subject.subjectenglish20. Maldonado Vargas y otros Vs. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. (Corte Interamericana de Derechos Humanos 2015).spa
dc.titleATRIBUCIÓN DE FUNCIONES JURISDICCIONALES A LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN: Una amenaza a los postulados de independencia e imparcialidad propios de las garantías judicialesspa
dc.title.alternativeATTRIBUTION OF JURISDICTIONAL FUNCTIONS TO THE OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE NATION: A threat to the postulates of independence and impartiality typical of judicial guaranteesspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisspa
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dc.type.localTesis de Especializaciónspa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 2 de 2
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Artículo científico.docx
Tamaño:
66.03 KB
Formato:
Microsoft Word XML
Descripción:
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Autorización para la publicación digital de obras en el repositorio institucional de la universidad libre.pdf
Tamaño:
410.13 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: