Responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad y el principio indubio pro reo

dc.contributor.advisorGutierrez Gonzales, Helton David
dc.contributor.authorBenavides García, Diego Alejandro
dc.coverage.spatialBogotáspa
dc.creator.emaildibega44@gmail.comspa
dc.creator.emaildiegoa-benavidesg@unilibre.edu.cospa
dc.date.accessioned2024-10-01T14:42:36Z
dc.date.available2024-10-01T14:42:36Z
dc.date.created2024-09-12
dc.description.abstractEl trabajo de grado titulado “Responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad y el principio in dubio pro-reo” analiza la responsabilidad extracontractual del Estado en el contexto de la privación injusta de la libertad. La investigación aborda la aplicación del principio in dubio pro-reo y su impacto en la responsabilidad estatal por daños antijurídicos causados durante el proceso penal. Se hace énfasis en los retos que enfrentan los operadores de justicia, como los comités de defensa jurídica y la Fiscalía General de la Nación, al considerar el resarcimiento de perjuicios derivados de la privación de la libertad cuando el proceso penal concluye con la aplicación del mencionado principio. El estudio incluye un análisis detallado del desarrollo jurisprudencial en Colombia, destacando las posturas de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado. La investigación propone lineamientos para determinar la responsabilidad estatal en casos donde se aplica el in dubio pro-reo, y concluye con propuestas de solución viables y un análisis crítico que valida la hipótesis de investigación. Este trabajo contribuye al debate sobre la responsabilidad del Estado en la administración de justicia.spa
dc.description.abstractenglishThe thesis titled “State Liability for Unjust Deprivation of Liberty and the In Dubio Pro Reo Principle” examines the non-contractual liability of the State in cases of unjust deprivation of liberty. The research explores the application of the in dubio pro-reo principle and its influence on State liability for unlawful harm caused during criminal proceedings. Emphasis is placed on the challenges faced by justice operators, such as legal defense committees and the Office of the Attorney General, in considering compensation for damages when the criminal process ends with the application of this principle. The study provides a detailed analysis of jurisprudential developments in Colombia, focusing on the perspectives of the Constitutional Court and the Council of State. It offers guidelines to define State liability in cases where in dubio pro-reo is applied and concludes with viable solutions and a critical analysis validating the research hypothesis. This work contributes to the ongoing discussion on State liability in the administration of justice.spa
dc.description.sponsorshipUniversidad Libre - Facultad de Derecho - Maestría en Derecho Administrativospa
dc.formatPDFspa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/30138
dc.relation.referencesAlessandri Rodrígues, A. (2000). De la responsabilidad civil extracontractual en el derecho civil. Imprenta universal.spa
dc.relation.referencesAndrade Castro, J., Agudelo Betancur, N., Barbosa Castillo, G., Barreto Ardila, H., Bazzani Montoya, D., & Bernal Cuéllar, J. (2019). Lecciones de derecho penal: Parte general. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesBello-Cárdenas, E. (2016). Responsabilidad del estado colombiano por privación injusta de la libertad. Obtenido de http://hdl.handle.net/10983/14343spa
dc.relation.referencesBernal Cuéllar, J., & Montealegre Lynett, E. (2013). El proceso penal. T. I: Fundamentos constitucionales y teoría general. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesBustamante Rúa, M. (2010). La relación del estandar de la prueba de la duda razonable y la presunción de inocencia desde el garantismo procesal en el proceso penal colombiano. Opinión jurídica, 71 - 91. Obtenido de http://www.scielo.org.co/pdf/ojum/v9n17/v9n17a04.pdfspa
dc.relation.referencesComisión Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Informe sobre el uso de la prisión preventiva en las Américas.spa
dc.relation.referencesCongreso de la República. (30 de Nov de 1991). Decreto 2700. por el cual se expiden las normas de Procedimiento Penal. Bogotá D.C.spa
dc.relation.referencesCongreso de la República. (31 de Agosto de 2004). Ley 906. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Bogotá D.C., Colombia. Obtenido de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html#7spa
dc.relation.referencesConstitucion Politica de Colombia. (20 de Julio de 1991). Colombia. Recuperado el 20 de 01 de 2019, de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.htmlspa
dc.relation.referencesCourtis, C. (2016). Observar la ley: Ensayos sobre metodología de la investigación jurídica. Trotta.spa
dc.relation.referencesDíaz, R. (2015). Introducción a las investigaciones empíricas en derecho. Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesEl Tiempo. (14 de abril de 2020). El Tiempo. Obtenido de https://www.eltiempo.com/justicia/investigacion/demandas-por-privacion-injusta-superan-los-37-billones-de-pesos-482512spa
dc.relation.referencesFerrajoli, L. (1995). Derecho y razón. Madrid: Trotta.spa
dc.relation.referencesGarcía de Enterría, E. (2002). Curso de derecho administrativo. Madrid: Civitas.spa
dc.relation.referencesGil Botero, E. (2017). Responsabilidad extracontractual del Estado. Bogotá: Temis.spa
dc.relation.referencesGutiérrez González, H. (2021). Fundamentos constitucionales de la responsabilidad del Estado. Revista NUEVA ÉPOCA, 103-123.spa
dc.relation.referencesHenao, J. (1997). Responsabilidad extracontractual del Estado en Colombia. Bogotá: Editorial Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesHenao, J. (2001). El daño. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesHoyos Duque, R., Zambrano, M., & Jaramillo Bedoya, L. (2006). Responsabilidad del estado por la privación injusta de la libertad. Prolegómenos, 11-21.spa
dc.relation.referencesI, J. (533). Digestum.spa
dc.relation.referencesLlobet Rodríguez, J. (2016). La prisión preventiva y la presunción de inocencia según los órganos de protección de los derechos humanos del sistema interamericanoL. Revista IUS.spa
dc.relation.referencesLópez Medina, D. (2006). El Derecho de los Jueces. Legis.spa
dc.relation.referencesMolina Betancur, C. (2004). La responsabilidad extra-contractual del Estado por error judicial en Colombia. Opinión Jurídica, 13-36.spa
dc.relation.referencesNanclares Arango, A. (2022). La sana crítica ha dejado de existir. Unaula: Revista De La Universidad Autónoma Latinoamericana,, 61-70. Obtenido de https://publicaciones.unaula.edu.co/index.php/revistaUNAULA/article/view/1313spa
dc.relation.referencesNieva Fenol, J. (2013). La duda en el proceso penal. Madrid.spa
dc.relation.referencesReyes Molina, S. (2012). Presunción de inocencia y estándar de prueba en el proceso penal: Reflexiones sobre el caso chileno. Rev. derecho (Valdivia), 229-247. Obtenido de https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S0718-09502012000200010&script=sci_arttext&tlng=enspa
dc.relation.referencesRúa, M. (2010). La relación del estándar de prueba de la duda razonable y la presunción de inocencia desde el garantismo procesal en el Proceso Penal Colombiano. Revista Opinión Jurídica.spa
dc.relation.referencesRuiz, W. (2019). Responsabilidad del Estado y sus regímenes. Ecoe Ediciones.spa
dc.relation.referencesSampieri, R. (2014). Metodología de la investigación (6a ed.). McGraw-Hill.spa
dc.relation.referencesSantamaría, J., & Parejo Alfonso, L. (1989). Derecho administrativo de jurisprudencia del Tribunal Superior. Madrid: Centro de estudios Ramón Creces S.A.spa
dc.relation.referencesSantofimio Gamboa, J. (2017). Compendio de derecho administrativo. Bogotá: Universidad Externado.spa
dc.relation.referencesSentencia 11754 (Consejo de Estado 1997).spa
dc.relation.referencesSentencia 12 de diciembre, expediente 10.229 (Consejo de Estado. Sección Tercera 1996).spa
dc.relation.referencesSentencia 12 de diciembre, expediente 10.229 (Consejo de Estado. Sección Tercera 1996).spa
dc.relation.referencesSentencia 23354 (Consejo de Estado 2013).spa
dc.relation.referencesSentencia 244013, CE-SEC3-EXP1997-N11754 (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).spa
dc.relation.referencesSentencia 32765 (Consejo de Estado 2017).spa
dc.relation.referencesSentencia 39585 (Consejo de Estado 2016).spa
dc.relation.referencesSentencia 39684 (Consejo de Estado 2016).spa
dc.relation.referencesSentencia 45984 (Consejo de Estado 2016).spa
dc.relation.referencesSentencia AP 1282-2014, Radicado 41741 (Corte Suprema de Justicia 17 de marzo de 2014).spa
dc.relation.referencesSentencia AP 2197-2016, Radicado 43921 (Corte Suprema de Justicia 13 de abril de 2016).spa
dc.relation.referencesSentencia C - 430, 430 (Corte Constitucional 12 de Abril de 2000).spa
dc.relation.referencesSentencia C - 782, 782 (Corte constitucional 28 de julio de 2005).spa
dc.relation.referencesSentencia C -205 (Corte Constitucional 11 de marzo de 2003). Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/C-205-03.htm#:~:text=Sentencia%20C%2D205%2F03&text=Se%20trata%20de%20un%20tipo,cual%20se%20consuma%20el%20il%C3%ADcito.spa
dc.relation.referencesSentencia de 17 de Octubre, 52001-23-31-000-1996-07459-01(23354) (Consejo de Estado 2013). Obtenido de https://vlex.com.co/vid/-508632478spa
dc.relation.referencesSentencia de 27 de enero (Consejo de Estado 27 de enero de 2000).spa
dc.relation.referencesSentencia de 28 de agosto, Sentencia 36149 (Consejo de Estado 2014).spa
dc.relation.referencesSentencia de 4 de abril (Corte Suprema de Justicia 4 de abril de 1968).spa
dc.relation.referencesSentencia de julio 27 (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal 1982).spa
dc.relation.referencesSentencia de unificación del 17 de octubre , Exp. 23354 (Consejo de Estado 17 de octubre de 2013).spa
dc.relation.referencesSentencia de unificación del 28 de agosto , Exp. 66001-23-31-000-2011-00235-01(46947) (Consejo de Estado 28 de agosto de 2019).spa
dc.relation.referencesSentencia de10 de diciembre (Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal 10 de diciembre de 1997).spa
dc.relation.referencesSentencia del 1 de octubre, Exp. 7058 (Consejo de Estado octubre de 1 de 1992).spa
dc.relation.referencesSentencia del 10 de diciembre (Corte Suprema de Justcia, Sala de Casación Penal 10 de diciembre de 1997).spa
dc.relation.referencesSentencia del 11 de noviembre, Exp. 11499 (Consejo de Estado 11 de noviembre de 1999).spa
dc.relation.referencesSentencia del 12 de Diciembre, expediente número 10.229 (Consejo de Estado 1996).spa
dc.relation.referencesSentencia del 13 de julio, Exp. 8163 (Consejo de Estado 13 de julio de 1993).spa
dc.relation.referencesSentencia del 14 de marzo , Exp. 12076 (Consejo de Estado 14 de marzo de 2002).spa
dc.relation.referencesSentencia del 14 de septiembre , Exp. 43387 (Consejo de Estado 14 de septiembre de 2017).spa
dc.relation.referencesSentencia del 15 de agosto , Exp. 46947 (Consejo de Estado 15 de agosto de 2018).spa
dc.relation.referencesSentencia del 17 de noviembre, expediente número 10.056 (Consejo de Estado. Sección Tercera 1995).spa
dc.relation.referencesSentencia del 17 de octubre , Exp. 23354 (Consejo de Estado 17 de octubre de 2013).spa
dc.relation.referencesSentencia del 21 de junio, Sentencia 45439 (Consejo de Estado 21 de junio de 2018).spa
dc.relation.referencesSentencia del 27 de Septiembre, Exp. 11.601 (Consejo de Estado. Sección Tercera 2000).spa
dc.relation.referencesSentencia del 28 de agosto, Sentencia 30033 (Consejo de Estado 2014).spa
dc.relation.referencesSentencia del 28 de agosto, Exp. 36149 (Consejo de Estado 28 de agosto de 2014).spa
dc.relation.referencesSentencia del 30 de junio, Expediente número 9734 (Consejo de Estado. Sección Tercera 1994).spa
dc.relation.referencesSentencia del 4 de abril, Sentencia 42222 (Consejo de Estado 4 de abril de 2018).spa
dc.relation.referencesSentencia del 5 de julio , Exp. 46947 (Consejo de Estado 05 de julio de 2018).spa
dc.relation.referencesSentencia del 7 de mayo , Exp. 41345 (Consejo de Estado 2001 de septiembre de 2018).spa
dc.relation.referencesSentencia del 7 de mayo, Sentencia 40610 (Consejo de Estado 7 de mayo de 2018).spa
dc.relation.referencesSentencia del 7 de mayo, Exp. 41345 (Consejo de Estado 7 de mayo de 2018).spa
dc.relation.referencesSentencia SU - 072, 072 (Corte Constitucional 05 de julio de 2018). Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/SU072-18.htmspa
dc.relation.referencesSentencia T - 045, Expediente T-7.630.024 (Corte Constitucional 25 de febrero de 2021). Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2021/T-045-21.htmspa
dc.relation.referencesSentencia SU - 363 (Corte Constitucional 22 de octubre de 2021).spa
dc.relation.referencesSentis, S. (1971). In dubio pro reo. Buenos Aires: Ediciones jurídicas Europa - América. Suarez Ramirez, J. (2016). Inferencia razonable, probabilidad de verdad y conocimiento más allá de toda duda razonable. Bogotá: Ibañez.spa
dc.relation.referencesUniversidad Externado de Colombia. (2019). Cómo hacer un análisis jurisprudencial. https://derecho.uexternado.edu.co/wp-content/uploads/sites/6/2019/08/Como-hacer-un-analisis-jurisprudencial.pdfspa
dc.relation.referencesVelandia Montes, R. (2017). Del populismo penal a la punitividad: la política penal en Colombia en el siglo XXI. Colombia: Universidad Católica de Colombia. Obtenido de https://publicaciones.ucatolica.edu.co/pdf/del-populismo.pdfspa
dc.relation.referencesVergara Ramírez, E. (2017). Análisis jurisprudencial de la compensación del daño moral en procesos de reparación directa por privación injusta de la libertad. Universidad Santo Tomas. Obtenido de https://repository.usta.edu.co/bitstream/handle/11634/10741/2018Vergaraelvis.pdf?sequence=1&isAllowed=yspa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.subjectResponsabilidad del Estadospa
dc.subjectPrivación injusta de la libetadspa
dc.subjectIn dubio pro reospa
dc.subjectdaño antijurídicospa
dc.subjectadministración de justiciaspa
dc.subjectresponsabilidad objetivaspa
dc.subjectResponsabilidad subjetivaspa
dc.subject.subjectenglishState liabilityspa
dc.subject.subjectenglishUnjust deprivation of libertyspa
dc.subject.subjectenglishIn dubio pro-reospa
dc.subject.subjectenglishUnlawful harmspa
dc.subject.subjectenglishJurisprudencespa
dc.subject.subjectenglishAdministration of justicespa
dc.titleResponsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad y el principio indubio pro reospa
dc.title.alternativeLa responsabilidad estatal por la privación de una persona y el principio indubio pro reospa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/masterThesisspa
dc.type.localTesis de Maestríaspa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 2 de 2
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Responsabilidad Del Estado Por Privación Injusta De La Libertad y El Principio Indubio Pro Reo.pdf
Tamaño:
575.92 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Cargando...
Miniatura
Nombre:
AUTORIZACION UNILIBRE - DIEGO BENAVIDES .pdf
Tamaño:
1.46 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: