Títulos de imputación en materia de responsabilidad del estado por privación injusta de la libertad: tratamiento jurisprudencial en el consejo de estado (período 1991 – 2016)

Abstract

En los últimos tiempos la temática de la responsabilidad del Estado - administración de justicia, fundada en la privación injusta de la libertad, ha estado influenciada por importantes cambios normativos de índole constitucional y legal que han motivado diversas posturas al interior del Consejo de Estado, en lo concerniente a la determinación del título de imputación aplicable. Bajo esta premisa, de interés resulta analizar la evolución que se viene dando al tratamiento de la materia, advirtiéndose tendencia de abandono en la aplicación de un modelo orientado a la falla del servicio, donde resultaba de particular importancia el análisis de la conducta del agente que imponía la medida de aseguramiento de privación de la libertad, al punto que se exigía un error grave o un error inexcusable para comprometer la responsabilidad del Estado, para asumir un régimen que privilegia el título de imputación objetivo, fundado en la noción de daño antijurídico, postulado de responsabilidad del Estado contenido en el artículo 90 de la Carta Magna, donde lo relevante no es la actividad del Estado sino la víctima, al primar el amparo de la dignidad humana, el respeto de los derechos convencional y constitucionalmente reconocidos. De este modo, cuando se priva de la libertad a una persona y esta no se encuentra en el compromiso jurídico de resistirlo, bajo el norte de la garantía de derechos constitucionales como la igualdad, la libertad, a la presunción de inocencia, a la familia, al libre desarrollo de la personalidad, a la honra y buen nombre, al trabajo, entre otros, que deben orientar la actividad de las autoridades, se aplica, al lado del régimen general de responsabilidad del Estado de falla del servicio, que constituye el fundamento subjetivo y ordinario, el régimen objetivo del daño especial, sin desconocer que ello no opera de manera automática con fundamento en la decisión de preclusión de la investigación o de absolución, proferida por la jurisdicción ordinaria penal, ya que la labor del juez administrativo a efectos de imputar o atribuir responsabilidad al Estado le imponen el deber de examinar críticamente el material probatorio recaudado para establecer si en los argumentos soporte de la exoneración penal subyacen deficiencias en la actividad investigativa, lo que realmente constituye la razón verdadera que conllevó a la decisión adoptada por la jurisdicción penal. In recent times, the subject of State responsibility - administration of justice, based on the unjust deprivation of liberty, has been influenced by important normative changes of a constitutional and legal nature that have led to various positions within the Council of State, in concerning the determination of the applicable imputation title. Under this premise, it is of interest to analyze the evolution that is taking place to the treatment of the matter, noticing a tendency of abandonment in the application of a model oriented to the failure of the service, where the analysis of the agent's behavior was of particular importance. imposed the measure of assurance of deprivation of liberty, to the point that it required a serious error or an inexcusable error to compromise the State's responsibility, to assume a regime that privileges the title of objective imputation, based on the notion of unlawful damage, postulate of responsibility of the State contained in Article 90 of the Magna Carta, where what is relevant is not the activity of the State but the victim, the primacy of the protection of human dignity, the respect of conventionally and constitutionally recognized rights. In this way, when a person is deprived of liberty and this is not found in the legal commitment to resist it, under the guarantee of constitutional rights such as equality, freedom, the presumption of innocence, the family , to the free development of the personality, to the honor and good name, to the work, among others, that should guide the activity of the authorities, is applied, next to the general regime of responsibility of the State of failure of the service, which constitutes the subjective and ordinary basis, the objective regime of special harm, without ignoring that this does not operate automatically based on the decision of preclusion of the investigation or acquittal, proffered by the ordinary criminal jurisdiction, since the work of the administrative judge The effects of imputation or attribution of responsibility to the State impose the duty of critically examining the collected evidence to establish whether in the arguments supporting the criminal exoneration underlies deficiencies in the investigative activity, which really constitutes the real reason that led to the decision adopted by the criminal jurisdiction.