Respuesta correcta, objetividad y verdad en Dworkin

Abstract

La importancia de este trabajo se justifica en el debate suscitado alrededor de la objetivación y el concepto de verdad, en el contexto de las decisiones judiciales, particularmente, en el contexto de la única respuesta correcta, tesis propuesta por Ronald Dworkin. A pesar de no ser una temática completamente novedosa, es un tópico aún vigente y con muchos aspectos por valorar, debido a la importancia que ha recobrado este debate en las últimas décadas. Por tanto, el aporte a la línea de investigación en filosofía del derecho a la universidad y a la sociedad en general, se legitima en la reflexión con un enfoque clarificador. Múltiples son los némesis de la única respuesta correcta en el derecho. La cruzada por la compresión de esta tesis ha sido una difícil empresa para los estudios de esta temática, ya que, las valoraciones críticas se manifiestan desde diferentes áreas del conocimiento, de manera que, no es solamente una autorreflexión del derecho, sino que puede implicar una reflexión filosófica hacia al campo jurídico. Variados son los elementos problemáticos de orden interno y externo que trastornan la orientación del juez en la búsqueda de respuestas correctas en el derecho . En el marco de la disciplina jurídica, al igual que en otras inscritas dentro de las denominadas ciencias humanas y sociales, se conservan continuas controversias alrededor de la teorización de la autorreflexión jurídica, o su estudio heterónomo. En general, ante un eje temático puntual del derecho, no existe univocidad con respecto a las soluciones de los problemas jurídicos. A esta situación no escapan las formulaciones de orden moral, con el agravante de que nuestra sociedad de hoy adolece del abandono de principios morales y de la relativización de los mismos. La orientación y fundamentación de la injustificable discrecionalidad del juez, pululará entre lo justo e injusto, lo cual se traduce en tensiones con la pretensión de una única respuesta correcta en el derecho. Este fenómeno probablemente se deba a la ceguera o ininteligibilidad frente a múltiples componentes que se entrecruzan con otros u operan independientemente. Se intuye que estos aspectos se relacionan con los némesis de la respuesta correcta, a saber: los valores y principios vigentes, la noción de justicia, la inferencia de la opinión pública, los medios de comunicación y la aceptabilidad social, las lagunas normativas, la colisión de principios, la inaplicación por inconstitucionalidad, así como la textura abierta y vaguedad de las normas. El trabajo aquí propuesto permite la interacción de variables de análisis a nivel jurídico, político y sociológico (validez, eficacia, legitimidad), donde las respuestas correctas en derecho son apenas una reclamación moral y una pretensión epistemológica. Las categorías como la justicia y la moral intervienen en la formación de las decisiones judiciales. A nivel lingüístico - argumentativo, no sólo como permite ver el enfoque de la Interpretación jurídica, sino que evidencia fenómenos como la textura abierta, vaguedad de las normas, vacíos normativos, la contradicción entre normas, la inaplicación de normas por inconstitucionalidad y la colisión de principios normativos.

The importance of this work is justified in the debate raised around the objectification and the concept of truth, in the context of judicial decisions, particularly in the context of the only correct answer, thesis proposed by Ronald Dworkin. In spite of not being a completely novel subject, it is a topic still in force and with many aspects to be valued, due to the importance that this debate has recovered in the last decades. Therefore, the contribution to the line of research in philosophy of the right to the university and to society in general, is legitimized in the reflection with a clarifying approach. Multiple are the nemesis of the only correct answer in the right. The crusade for the compression of this thesis has been a difficult undertaking for the studies of this subject, since the critical assessments are manifested from different areas of knowledge, so that it is not only a self-reflection of the law, but may also imply a philosophical reflection towards the legal field. Varied are the problematic elements of internal and external order that disrupt the orientation of the judge in the search of correct answers in the law. Within the framework of legal discipline, as well as in others registered within the so-called human and social sciences, continuous controversies are preserved around the theorization of legal self-reflection, or its heteronomous study. In general, before a specific thematic axis of the law, there is no univocity with respect to the solutions of legal problems. Moral formulations do not escape this situation, with the aggravating circumstance that our society today suffers from the abandonment of moral principles and the relativization of them. The orientation and justification of the unjustifiable discretion of the judge, swarm between the just and unjust, which translates into tensions with the claim of a single correct answer in law. This phenomenon is probably due to blindness or unintelligibility in the face of multiple components that cross-link with each other or operate independently. It is intuited that these aspects are related to the nemesis of the correct answer, namely: the values and principles in force, the notion of justice, the inference of public opinion, the means of communication and social acceptability, the normative gaps, the collision of principles, the inapplicability due to unconstitutionality, as well as the open texture and vagueness of the norms. The work proposed here allows the interaction of variables of analysis at a legal, political and sociological level (validity, effectiveness, legitimacy), where the correct answers in law are just a moral claim and an epistemological claim. Categories such as justice and morality intervene in the formation of judicial decisions. At a linguistic - argumentative level, not only as it allows to see the approach of the legal interpretation, but it also shows phenomena such as the open texture, vagueness of the norms, normative gaps, the contradiction between norms, the non-application of norms by unconstitutionality and the collision of normative principles.