La Decision Judicial Laboral. ¿Justicia Ciega o Imparcial ?

Abstract

John Rawls concibe la justicia como una virtud que evita los sacrificios impuestos tendientes a la pérdida de libertad de algunos, justificada en un bien mayor para otros. En este sentido, una correcta distribución de beneficios y de obligaciones se posiciona como un aspecto de gran importancia que acude a la idea de un contrato social fundado en un velo de ignorancia orientado a proporcionar mecanismos que aseguren la máxima satisfacción de los asociados, especialmente, para los menos aventajados.

En el caso del derecho laboral, los menos aventajados son representados por los trabajadores, al ser el extremo más débil de la relación, pues son quienes tienen menos oportunidades y protección frente a otros (los empleadores) para que sus derechos se garanticen. De este modo, la consecución de la justicia laboral hace necesarios ciertos procesos de razonabilidad representados en la actividad judicial, que, a su vez, tiene una connotación moral, pues el hecho de aplicar el derecho, así como el de enjuiciar una conducta individual, implica un riesgo de cometer algún tipo de injusticia.

Por consiguiente, el juez laboral es preponderante en la definición de una correcta distribución de beneficios y de obligaciones entre quienes participan en la relación laboral, así como también cobra relevancia en la búsqueda de mecanismos que permitan un máximo beneficio, en especial para los trabajadores. Entonces, con ocasión a la actividad hermenéutica judicial que articula y justifica tanto los principios como las reglas que son aplicadas en cada caso concreto, este artículo busca determinar si la decisión judicial laboral es ciega o imparcial, por lo cual, además de explicar cuál es el rol de la justicia social en las fases de un proceso de interpretación, plantea cuatro cuestiones críticas sobre ellas y sobre la aplicación de la justicia social en la decisión judicial laboral.