Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)

dc.contributor.advisorHenao Mejía, Angela María
dc.contributor.authorGuío Muñoz, Carlos Daniel
dc.contributor.authorOssa Canabal, Cristian Camilo
dc.coverage.spatialPereiraspa
dc.creator.emailcamilo.ossa2107@gmail.comspa
dc.date.accessioned2023-06-21T18:37:03Z
dc.date.available2023-06-21T18:37:03Z
dc.date.created2023-01-18
dc.description.abstractEste artículo busca establecer las diferencias sustanciales que existen respecto de la carga dinámica de la prueba en los procesos que se llevan en materia penal y de extinción de dominio, a través del análisis de dos sentencias: una emitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103, del 27 de marzo del 2009, y la segunda, por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401, del 28 de septiembre del 2020. Esto bajo el entendido de la carga dinámica de la prueba como una regla en materia probatoria que asigna la facultad u obligación de probar a la parte del proceso que se encuentra en mejores condiciones para hacerlo. Se compara también la regulación del proceso penal bajo la Ley 599 del 2000 y la Ley 906 del 2004 frente a la del proceso de extinción de dominio, reglamentado actualmente por la Ley 1849 de 2017, sobre lo cual se observa que la aplicación conceptual de principios y términos jurídicos no se equipara ni se implementa de igual manera en estas dos áreas del derecho. Se concluye que es necesario establecer diferencias conceptuales y de aplicación en lo concerniente a la carga dinámica de la prueba en los procesos penales y de extinción de dominio, no solo en atención a su autonomía e independencia, sino por la importancia que tiene en cada uno de estos trámites complejos y especiales.spa
dc.description.abstractenglishThis article seeks to establish the substantial differences between the dynamic burden of proof in the processes that are carried out in criminal matters and asset forfeiture, through the analysis of two sentences: one issued by the Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice, with number 31103, of March 27, 2009, and the second, by the Asset Forfeiture Chamber of the Superior Court of Bogotá, with number 1100120170001401, of September 28, 2020, understanding the dynamic burden of proof as a rule in evidentiary matters that assigns the power or obligation to prove to the party in the process that is in the best condition to do so. The regulation of the criminal process under Law 599 of 2000 and Law 906 of 2004 is also compared with that of the domain extinction process, currently regulated by Law 1849 of 2017, on which it is observed that the conceptual application of principles and legal terms is not equated or implemented in the same way in these two areas of law. It is concluded that it is necessary to establish conceptual and application differences regarding the dynamic burden of proof in criminal proceedings and asset forfeiture, not only in attention to their autonomy and independence, but also because of the importance it has in each one of these complex and special procedures.spa
dc.description.sponsorshipUniversidad Libre Seccional Pereira -- Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales -- Especialización derecho procesal, probatorio y oralidadspa
dc.formatPDFspa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/25382
dc.relation.referencesAvella, Pedro. (2007). Estructura del proceso penal acusatorio (1ª ed.). Fiscalía General de la Nación.spa
dc.relation.referencesBedoya, L. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano (1ª ed.). Fiscalía General de la Naciónspa
dc.relation.referencesBustos, J. (2008). Derecho Penal, Fundamentos del Derecho Penal y teoría del delito y el sujeto responsable (1ª ed., tom. 1). Leyerspa
dc.relation.referencesCarnelutti, F. (1955). La prueba civil (1ª ed.). Ediciones Arayú.spa
dc.relation.referencesCódigo de Extinción de Dominio [CED]. Ley 1708 del 2014. 20 de enero del 2014 (Colombia)spa
dc.relation.referencesCódigo General del Proceso [CGP]. Ley 1564 del 2012. 12 de julio del 2012 (Colombia)spa
dc.relation.referencesCódigo de Procedimiento Penal [CPP]. Ley 906 del 2004. 1 de septiembre del 2004 (Colombia).spa
dc.relation.referencesCódigo Penal [CP]. Ley 599 del 2000. 24 de julio del 2000 (Colombia).spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia rad. núm. 25000-23-26-000-2003-01175- 01(36085). C. P. Ruth Stella Correa Palacio; 26 de mayo del 2010.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia C-740. M. P. Jaime Córdoba Triviño; 28 de agosto del 2003.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia C-958. M. P. Martha Victoria Sáchica Méndez; 10 de diciembre del 2014.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. Sentencia T-590. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva; 27 de agosto del 2009.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 54244. M. P. Eyder Patiño Cabrera; 15 de febrero del 2020.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 45310. M. P. Fernando Alberto Castro Caballero; 25 de marzo del 2015.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 41329. M. P. María del Rosario González Muñoz; 21 de agosto del 2013spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 23754. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez; 9 de abril del 2008.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 31103. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez; 27 de marzo del 2009.spa
dc.relation.referencesDíaz, J. (2016). La carga dinámica de la prueba como modalidad de carga probatoria aplicada en el ordenamiento jurídico colombiano. Vulneración a la igualdad constitucional.spa
dc.relation.referencesDevis-Echandía, H. (2004). Teoría general del proceso (3ª ed.). Editorial Universidad.spa
dc.relation.referencesDöhring, E. (2008). La prueba: práctica y aprobación. Leyer.spa
dc.relation.referencesFierro-Méndez, H. (2017). La prueba en el Derecho Penal (2ª ed.). Leyerspa
dc.relation.referencesFierro-Méndez, H. (2012). El sistema de audiencias del Proceso Penal Acusatorio (1ª ed.). Doctrina y Ley.spa
dc.relation.referencesFlorián, E. (1990). Elementos de derecho procesal. Bosch.spa
dc.relation.referencesGonzález, A. (2005). Sistema de juzgamiento penal acusatorio (1ª ed.). Leyer.spa
dc.relation.referencesLey 1142 del 2007. Por la cual se reforman parcialmente las leyes 906 del 2004, 599 del 2000 y 600 del 2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y seguridad ciudadana. 28 de junio del 2007. D. O. No. 46.673spa
dc.relation.referencesLey 793 del 2002. Por la cual se deroga la Ley 333 de 1996 y se establecen las reglas que gobiernan la extinción de dominio. 27 de diciembre del 2002. D. O. No. 45.046.spa
dc.relation.referencesMartínez, C. (1935). Tratado de pruebas judiciales (1ª ed.). Imprenta Nacionalspa
dc.relation.referencesMicheli, G. (2007). La carga de la prueba (1ª ed.). Leyer.spa
dc.relation.referencesOficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito [UNODC]. (2015). La extinción del derecho de dominio en Colombia. Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el 20 20 Delito [UNODC].spa
dc.relation.referencesParra, J. (2007). Manual de derecho probatorio (16ª ed.). Librería Ediciones del Profesionalspa
dc.relation.referencesRocha, A. (1990). De la prueba en Derecho (1ª ed.). Biblioteca Jurídica Dikespa
dc.relation.referencesRomanogsi, D. (1936) Vedute fondamentali sull'arte logica. Reale accademia d'Italia.spa
dc.relation.referencesTolomei, A. (1931). I principi fondamentali del processo penale (8ª ed.). Padovaspa
dc.relation.referencesTribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001310700120110008201. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 15 de diciembre del 2014.spa
dc.relation.referencesTribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 05000312000220170003101. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 2 de julio del 2020.spa
dc.relation.referencesTribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001312000120170001401. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 28 de septiembre del 2020.spa
dc.relation.referencesTribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001312000120170007401. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 9 de noviembre del 2020spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.subjectPruebaspa
dc.subjectderecho penalspa
dc.subjectextinción de dominiospa
dc.subjectcarga dinámicaspa
dc.subjectsala de cierrespa
dc.subjectjurisprudenciaspa
dc.subjectaplicaciónspa
dc.subjectprocesospa
dc.subject.subjectenglishTestspa
dc.subject.subjectenglishCriminal lawspa
dc.subject.subjectenglishDomain Extinctionspa
dc.subject.subjectenglishLoad Dynamicspa
dc.subject.subjectenglishClosing roomspa
dc.subject.subjectenglishJurisprudencespa
dc.subject.subjectenglishAppspa
dc.subject.subjectenglishProcessspa
dc.titleDiferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)spa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisspa
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dc.type.localTesis de Especializaciónspa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 2 de 2
Cargando...
Miniatura
Nombre:
formato de autorización para la publicación en el repositorio institucional - Camilo Ossa .pdf
Tamaño:
467.4 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Artículo investigación Unilibre - Cristian Camilo Ossa - C.D.G.M.pdf
Tamaño:
455.37 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: