Animales no humanos como sujetos de derecho en la jurisprudencia colombiana

Abstract

El concepto de sujeto de derecho sobre el cual se basan la mayoría de los sistemas jurídicos en la actualidad se circunscribe a las personas de la especie humana y a las personas jurídicas como ficciones del derecho. Estos entes son los únicos susceptibles de ser titulares de derechos y de contraer obligaciones. Tal entendimiento está sustentado en la visión antropocentrista de la teoría kantiana, según la cual solo los seres dotados de racionalidad tienen significado moral por ese hecho. Sin embargo, los autores Singer (2018), Donaldson y Kymlicka (2018) han reformulado la significación moral de los individuos de otras especies, para señalar que la tienen por el hecho de ser seres sintientes. El ordenamiento colombiano no ha sido ajeno a esta discusión. En este trabajo se precisan tanto el concepto como las implicaciones de ser sujeto de derecho, el pensamiento de Peter Singer en relación con el bienestar animal, los marcos morales planteados por Will Kymlicka y Sue Donaldson. En ese contexto, se revisa el marco normativo colombiano y se analiza la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia, como fuente del derecho de carácter más dinámico que la ley. Para ello, se examinan las providencias más relevantes que en los últimos años han abordado esta temática vinculando los planteamientos morales identificados por los dos últimos autores, estos son “bienestarista”, “ecologista” y el de los “derechos básicos”. De esa manera, es posible observar la transformación que ha venido ocurriendo en el medio nacional. Después de tal ejercicio, es plausible concluir que en este medio han evolucionado las bases éticas del concepto de sujeto de derecho y existe la tendencia a ampliar esta categoría jurídica otras especies.