Antilogías de la presunción de inocencia en el sistema penal acusatorio colombiano : una propuesta desde la razón

dc.contributor.authorCaro Espitia, Néstor Raúl
dc.coverage.spatialBogotáspa
dc.date.accessioned2021-07-14T03:49:26Z
dc.date.available2021-07-14T03:49:26Z
dc.date.created2021
dc.description.abstractLa aspiración de justicia como sistema de valores se hace posible a través del enfoque constitucional del derecho procesal, el cual consagra la forma de proceder frente al implicado, la repartición del peso probatorio, el estándar de conocimiento necesario para valorar la conducta, y las consecuencias para los intervinientes en el evento de no acatar el sistema. En este sentido, la presente obra devela las diferentes concepciones del derecho, tendientes a la búsqueda de soluciones consideradas fundantes y correctas para la organización social, y analiza desde el ámbito legal, jurisprudencial y doctrinal las contradicciones semánticas derivadas de las premisas que desarrollan la presunción de inocencia, por cuenta de la interpretación judicial. En su desarrollo, se advirtió que el abuso de las medidas cautelares (especialmente la detención preventiva), cuestionan el trato brindado al reo al interior del proceso penal; en segundo lugar, que la teoría de la contribución diligente de la prueba es un instituto ajeno al derecho procesal penal, y su aplicación controvierte la máxima según la cual, en ningún caso se puede trasladar a la defensa; y finalmente, que la ausencia de criterios objetivos para saber cuándo el juez ha alcanzado el estándar probatorio denominado más allá de la duda razonable diluyen la precisión conceptual de la garantía procesal, y comprometen el derecho a la defensa. Con lo anterior no se quiere impedir que el Estado cumpla su función constitucional de investigar, perseguir y acusar a los presuntos infractores de la ley penal, ni se propone que la defensa asuma una actitud pasiva en la contienda procesal, por el contrario, dadas las consecuencias negativas que conlleva la afectación de las garantías mínimas del justiciable, se resalta el deber de armonizar las contradicciones evidenciadas. De ahí que se sostenga, que mientras se define la responsabilidad penal, el término presunción de inocencia resulta impreciso, por ende, es mejor hablar del estado de inocencia que rodea a las personas; que dadas las consecuencias que conlleva la importación de la teoría de la carga dinámica de la prueba al proceso penal, el vocablo dialéctica procesal resulta más adecuado; y ante el umbral subjetivo de convencimiento para proferir sentencia de condena, en cumplimiento de los mandatos de prevención y garantía reconocidos por la Convención Interamericana de Derechos Humanos, la trilogía (hechos, prueba y argumentación) le brindan a la defensa criterios objetivos para enfrentar a su contradictor dialéctico, preservar el estado de inocencia, y trabajar la duda a su favor.spa
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.18041/978-958-5578-66-1spa
dc.identifier.isbn978-958-5578-66-1spa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10901/19395
dc.publisherUniversidad Libre Sede Principalspa
dc.relation.referencesACTO LEGISLATIVO 03 de 2002spa
dc.relation.referencesAGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO. Privación injusta de la libertad: entre el derecho penal y el derecho administrativo. Bogotá: Documentos especializados. No. 2. mayo de 2013, 10 p.spa
dc.relation.referencesACTO LEGISLATIVO 03 de 2002.spa
dc.relation.referencesAGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO. Privación injusta de la libertad: entre el derecho penal y el derecho administrativo. Bogotá: Documentos especializados. No. 2. mayo de 2013, 10 p.spa
dc.relation.references—————. Privación injusta de la libertad: entre el derecho penal y el derecho administrativo. Bogotá: Lineamientos sobre prevención del daño antijurídico por privación injusta de la libertad y estrategias generales de defensa jurídica, circula externa No. 5 de julio 4 de 2014.spa
dc.relation.referencesAGUILAR FREGOSO, Violet. Análisis comunicativo de la teoría del caso. Iter Criminis. En: Revista de ciencias Penales. Instituto nacional de ciencias penales. México, Cuarta Época, No. 21., mayo-junio, 2011, 17 p.spa
dc.relation.referencesAGUILAR, ARANGO, CANDAMIL, DELGADO, RUBIANO, TORRES, VESGA Y VILLAMIL, Imposturas intelectuales: La carga probatoria dinámica y su fuerza expansiva. En: Universitas Estudiantes Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Ciencias Jurídicas, Bogotá, Colombia, No. 11, enero-diciembre 2014, 233-263 p.spa
dc.relation.referencesAGUILERA PORTALES, Rafael Enrique; ESPINO TAPIA, Diana Rocío. Repensar a Leon Duguit ante la actual crisis del Estado Social. Universitas. En: Revista de Filosofía, Derecho y Política, Nº 12, 2010, 49-71 p.spa
dc.relation.referencesALCHOURRON Carlos E, BULYGIN, Eugenio. Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea, 1987, 127-129 p.spa
dc.relation.referencesALCHOURRON Carlos E, BULYGIN, Eugenio. Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. Buenos Aires: Astrea, 1987, 127-129 p.spa
dc.relation.referencesALEXY Robert. “Constitutional Rights, Balancing, and Rationality”, En: Ratio Iuris, Reino Unido: An international journal of jurisprudence and philosophy of law, Vol. 16, No. 2, 2003, 131-140 p.spa
dc.relation.references—————. Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. Traducción de Manuel Atienza Ed. En: DOXA Cuadernos de Filosofía del Derecho No. 5. – Universidad de Alicante, 1988, 146-148 p.spa
dc.relation.references————. Teoría de los derechos fundamentales. Colección El Derecho y la Justicia, Trad. Ernesto Garzón Valdés. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1993 48, 503 p.spa
dc.relation.references—————. Teoría de la argumentación jurídica. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1989, 283 p.spa
dc.relation.referencesALVARADO VELLOSO Adolfo, La prueba judicial, Reflexiones críticas sobre la confirmación procesal, colección textos de jurisprudencia, Editorial Universidad del Rosario, 2010, 1-157 p.spa
dc.relation.referencesÁLVAREZ LONDOÑO, Luis Fernando. La lucha por un nuevo orden internacional. Bogotá: Editorial Javegraf, 1997,12 p.spa
dc.relation.referencesAQUINO, Santo Tomás de, Suma teológica I-II, Primera sección de la segunda parte. Recuperado de http://hjg.com.ar/sumat/ , el 13 de mayo de 2018.spa
dc.relation.referencesARANGO RIVADENEIRA, Rodolfo ¿Hay respuestas correctas en el derecho? Bogotá: Siglo del Hombre, Editores, 1999, 74 p.spa
dc.relation.referencesARENAS SALAZAR, Jorge. Crítica del indicio en materia criminal. 3a. ed. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley. 1998, 40-49 p.spa
dc.relation.referencesARENAS SALAZAR, Jorge. Crítica del indicio en materia criminal. 3a. ed. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley. 1998, 40-49 p.spa
dc.relation.referencesARGENTINA. Constitución Política de Argentina, 1994.spa
dc.relation.referencesARIAS KRAUSE, Juan Ignacio. La crítica al derecho natural moderno en la filosofía de Hegel. Universitas. En: Revista de Filosofía, Derecho y Política, nº 18, julio 2013, 150-170 p.spa
dc.relation.referencesATARD, Rafael. Para la Escuela Histórica, entre otros: La Escuela Histórica del Derecho. Documentos para su estudio por Savigny, Eichorn, Gierke, Stammler. Traducciones del Alemán por Rafael, Atard. Madrid, 1908, 121 p.spa
dc.relation.referencesATIENZA, Manuel y RUÍZ MANERO, Juan, Sobre Principios y Reglas, En: Cuadernos de Filosofía del Derecho No. 10, p. 101-120 Ed.: DOXA. 1991, 101-120 p.spa
dc.relation.references—————. Curso de argumentación jurídica. Madrid, España: Editorial Trotta, 2013, 107-117 p.spa
dc.relation.referencesAZULA CAMACHO, Jaime. Manual De Derecho Procesal, Pruebas Judiciales, Tomo VI, Editorial Temis, 2015, 1-440 p.spa
dc.relation.referencesBAYTELMAN, Andrés; DUCE, Mauricio. Litigación penal y juicio oral. Chile: Editorial del Fondo de Justicia y Sociedad, 2004, 18, 102 p.spa
dc.relation.referencesBRASIL. Constitución Política de Brasil, 1988.spa
dc.relation.referencesBECCARIA, Cesare. Tratado de los delitos y las penas. Madrid: Universidad Carlos III, 2015, 87 p.spa
dc.relation.referencesBEDOYA GIRALDO, Hubed de Jesús. Nomoárquica, Principialística Jurídica o Filosofía y Ciencia de los Principios Generales del Derecho. En: Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, volumen 37, No. 107, 2007, 571- 578 p.spa
dc.relation.referencesBEDOYA SIERRA, Luis Fernando. La prueba en el proceso penal colombiano. Bogotá: Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalísticas y Ciencias Forenses, 2008, 37 p.spa
dc.relation.referencesBEDOYA, Luis Fernando. La Prueba en el Proceso Penal Colombiano. Bogotá: Fiscalía General de la Nación 2008, 45 p.spa
dc.relation.referencesBELADIEZ ROJO Margarita. Los Principios Jurídicos. Primera edición. Madrid: Tecnos, 1994, 17 p.spa
dc.relation.referencesBELÉN LINARES, María. Apología de una cuestionada inversión. Carga dinámica de la prueba en casos de responsabilidad subjetiva galénica. En: Las tesinas de Belgrano, No. 474 Facultad de Derecho y Ciencias Sociales Carrera Abogacía, 2010, 36 p.spa
dc.relation.referencesBENTHAM, Jeremías. Tratado de las pruebas judiciales. Buenos Aires: Editorial Librería El Foro, 2003, 406-407 pspa
dc.relation.referencesBERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2003, 688-795 p.spa
dc.relation.references——————. Estructura y Limites de la Ponderación. En: Ed. Cuadernos de Filosofía del Derecho No. 26. – Universidad de Alicante, DOXA 2003, 5-33 p.spa
dc.relation.references——————. La racionalidad de la ponderación. En: Revista Española de Derecho Constitucional, No. 77, mayo-agosto 2006, 51-75 p.spa
dc.relation.references——————. Refutación y defensa del neo constitucionalismo. Teoría del neo constitucionalismo. Ed. Miguel Carbonell. Madrid: Trotta, 2007, 289-326 p.spa
dc.relation.referencesBERNAL CUELLAR, Jaime y MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. Fundamentos constitucionales y teoría general. El proceso Penal. 6ª Ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2012, 43 p.spa
dc.relation.referencesBOBBIO, Norberto. Teoría General del Derecho. Santa Fe de Bogotá: Ed. Temis, 1994, 183 p.spa
dc.relation.referencesBOLIVIA. Constitución Política de Bolivia, 2009spa
dc.relation.referencesBURELLI, Alirio Abreu. La prueba en los procesos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En: Memoria del Seminario: El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos en el Umbral del Siglo XXI, 2003, Vol. 1, San José de Costa Rica, Corte Interamericana de Derechos Humanos, 113-125 p.spa
dc.relation.referencesBUSTAMANTE RUA, Mónica María. La relación del estándar de prueba de la duda razonable y la presunción de inocencia desde el garantismo procesal en el proceso penal colombiano. En: Revista científica Opinión jurídica, Universidad de Medellín, Volumen 19 No. 17, 2010, 71 p.spa
dc.relation.referencesCABRERA, Esteban y MOSQUERA Javier. Introducción crítica al derecho natural. Ius Humani En: Revista de Derecho, No 2, 2010, 235-247 p.spa
dc.relation.referencesCADENA LOZANO, Raúl y HERRERA CALDERÓN, Julián. Cláusula de Exclusión y Argumentación Jurídica en el Sistema Acusatorio. Bogotá. Ediciones Jurídicas Andrés Morales. 2008, 83-84 p.spa
dc.relation.referencesCAFFERA NORES, José. La Prueba en el Proceso Penal. 4ª edición actualizada y ampliada. Buenos Aires: Ediciones De Palma., 1998, 45 p.spa
dc.relation.referencesCALAMANDREI, Piero. Estudios sobre el proceso civil. (Traducción por Sentis Melendo, S.). Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América. 1973. 340 p.spa
dc.relation.referencesCAMPOS DÍAZ BARRIGA, Mercedes. La responsabilidad civil por daños al medio ambiente: El caso del agua en México. México: UNAM, 2000, 199 p.spa
dc.relation.referencesCAMPOS, Francisco J. Nociones fundamentales del realismo jurídico. En: Revista de Ciencias Jurídicas, No. 122, 2010, 203 p.spa
dc.relation.referencesCARBONELL, Miguel. Introducción general al control de convencionalidad. Editorial Porrúa, 2013, 68 p. CÁRDENAS Gracia, Jaime. Introducción al estudio del derecho. NOSTRA Ediciones UNAM, 2009, 95 p.spa
dc.relation.referencesCARNELUTTI, Francesco. Instituciones del proceso civil. Tomo I. Buenos Aires: Ejea, 1959, 65 p.spa
dc.relation.references—————. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Buenos Aires: Editorial Uteha, 1944, 94-95 p.spa
dc.relation.referencesCARO ESPITIA, Néstor Raúl, El dictamen pericial contable, medio de prueba y criterios de valoración. Diálogo de Saberes, Bogotá: Universidad Libre. No. 42, enero–junio de 2015, 91 p.spa
dc.relation.referencesCARRARA, Francesco. Opúsculos de derecho criminal. Volumen IV. Segunda edición. Bogotá: Editorial Temis, 1978, 231 p.spa
dc.relation.referencesCARRASQUILLA, Juan Fernández. Derecho Penal fundamental, tomo I, tercera edición, Bogotá: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibañez, 2004, 267 p.spa
dc.relation.referencesCARRETA MUÑOZ Francesco. Deberes procesales de las partes en el proceso civil chileno: Referencia a la buena fe procesal y al deber de coherencia”, En: Revista de derecho de Valdivia, Universidad Austral de Chile, volumen XXI, N1, Julio 2008, 101-127 p.spa
dc.relation.referencesCARRIÓ, Genaro. Principios jurídicos y positivismo jurídico. Buenos Aires: Editorial Abeledo-Perrot, 1970, 10 p.spa
dc.relation.referencesCASSAGNE Juan Carlos. Los Principios Generales del Derecho. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1992, 29-30 p.spa
dc.relation.referencesCASTILLO LARRAÑAGA, Rafael de Pina José. Instituciones de Derecho Procesal Civil. 29 edición. México: Editorial Porrúa, 2007, 32 p.spa
dc.relation.referencesCAYÓN, José Ignacio Solar. Karl N. Llewellyn: Algo de realismo sobre el realismo. Los orígenes del realismo jurídico americano. En: Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, 2014, 176-226 p.spa
dc.relation.referencesCHIESA APONTE, Ernesto L. Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos. (Tomo II). Santafé de Bogotá: Forum, 1995, 45 p.spa
dc.relation.referencesCHIESA APONTE, Ernesto L. Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos. (Tomo II). Santafé de Bogotá: Forum, 1995, 45 p.spa
dc.relation.references—————. Tratado de Derecho Probatorio (reglas de evidencia de Puerto Rico y federales). Tomo I, Publicaciones JTS, 1998, 208 p.spa
dc.relation.referencesCHILE. Constitución Política de Chile, 1980.spa
dc.relation.referencesCIURO CALDANI, Miguel Angel. Lecciones de Historia de la Filosofía del Derecho III-I/ III-II, p. 10. Recuperado de http://www.cartapacio.edu.ar/ojs/index. php/mundojuridico/article/view/1384, el 12 de mayo de 2018.spa
dc.relation.referencesCRUZ BOLIVAR, Leonardo. Carga de la prueba y exclusión de responsabilidad en el nuevo sistema procesal. En: Revista de Derecho Penal y Criminología, Universidad externado de Colombia, Vol. 26, No. 78, 2005, 145 p.spa
dc.relation.referencesCOLOMBIA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, 1991.spa
dc.relation.referencesCONSEJO NACIONAL LEGISLATIVO. Ley 57 (abril, 15, 1887), por medio de la cual se incorpora el Código Civil Colombiano.spa
dc.relation.referencesCONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 153 (agosto, 15, 1887), por la cual se adiciona y reforma los códigos nacionales, la ley 61 de 1886 y la 57 de 1887.spa
dc.relation.references—————. Ley 74 (diciembre, 26, 1968), por la cual se aprueban los “Pactos Internacionales de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de Derechos Civiles y Políticos, así como el Protocolo Facultativo de este último, aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en votación Unánime, en Nueva York, el 16 de diciembre de 1966”spa
dc.relation.references—————-. Ley 16 (diciembre, 30, 1972), por la cual se ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos.spa
dc.relation.references—————. Ley 270 (marzo 15, 1996), Estatutaria de la Administración de Justicia.spa
dc.relation.references—————. Ley 599 (julio, 24, 2000), por la cual se expide el Código Penal.spa
dc.relation.references—————. Ley 600 (julio, 24, 2000), por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.spa
dc.relation.references—————. Ley 1407 (agosto, 17, 2000), por la cual se expide el Código Penal Militar.spa
dc.relation.references—————. Ley 734 (febrero, 5, 2002), por la cual se expide el Código Disciplinario Único.spa
dc.relation.references—————. Ley 742 (junio, 7, 2002), por la cual se adoptó el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.spa
dc.relation.references—————. Ley 906 (agosto, 31, 2004), por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.spa
dc.relation.references—————. Ley 1437 (enero, 18 2011), por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.spa
dc.relation.references—————. Ley 1474 (julio, 12, 2011), por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.spa
dc.relation.references—————. Ley 1564 (julio, 12, 2012), por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.spa
dc.relation.references—————-. Ley 1760 de 2015 (julio, 6, 2015), por medio de la cual se modificó parcialmente la Ley 906 de 2004spa
dc.relation.references—————-. Ley 1786 (julio, 1, 2016), por medio de la cual se modificaron algunas disposiciones de la Ley 1760 de 2015.spa
dc.relation.references—————-. Ley 1826 (enero, 12, 2017), por medio de la cual se establece un procedimiento penal especial abreviado y se regula la figura del acusador privado.spa
dc.relation.references—————-. Ley 1098 (julio, 9, 2018), por medio de la cual se fortalecen la investigación y judicialización de organizaciones criminales, se adoptan medidas para su sujeción a la justicia y se dictan otras disposiciones.spa
dc.relation.referencesCÁMARA DE REPRESENTANTES. Exposición de motivos al Proyecto de Acto Legislativo 237, 2002, el cual se convirtió en el Acto Legislativo 03 de 2002, por medio del cual reformó, entre otros, los artículos 116, 250 y 251 de la Constitución Política de Colombia de 1991.spa
dc.relation.referencesCONSEJO DE ESTADO. Sección tercera, Sentencia del 30 de junio de 1994, CP SUÁREZ HERNÁNDEZ, Daniel.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia 12 de diciembre de 1996, CP. SUAREZ HERNÁNDEZ, Daniel.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia del 27 de septiembre de 2000, CP. HERNÁNDEZ, Alier Eduardo.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia del 14 de marzo de 2002. CP. RODRIGUEZ VILLAMIZAR, Germán.spa
dc.relation.references—————. Sección tercera, Sentencia, 31 de agosto de 2006, radicado 15.772, CP. CORREA PALACIO, Ruth .Stella.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia del 4 de diciembre de 2006, CP. FAJARDO GÓMEZ, Mauricio.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia, del 26 de mayo de 2011, CP. ANDRADE RINCON, Hernán.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia del 7 de junio de 2013, CP. FAJARDO, Mauricio.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia del 17 de octubre 2013, CP FAJARDO LÓPEZ, Mauricio.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia, del 12 de diciembre de 2013, CP. STELLA CORREA, Ruth Stella.spa
dc.relation.references—————. —————, Sentencia del 15 agosto 2018, CP ZAMBRANO BARRERA, Carlos Alberto.spa
dc.relation.referencesCORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-406 de 1992. MP. ANGARITA BARON, Ciro.spa
dc.relation.references—————. Sentencia T-140 de 1993. MP. BARRERA CARBONELL, Antonio.spa
dc.relation.references—————. Sentencia C-301 de 1993, MP. CIFUENTES MUÑOZ, Eduardospa
dc.relation.references—————. Sentencia C-106 de 1994, MP. HERNÁNDEZ GALINDO, José Gregorio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-225 de 1995. MP. MARTÍNEZ CABALLERO, Alejandro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-425 de 1995. MP. CIFUENTES MUÑOZ, Eduardo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-083 de 1995, MP. GAVIRIA DÍAZ, Carlos.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-600A de 1995. MP. MARTÍNEZ CABALLERO, Alejandro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-022 de 1996, MP. GAVIRIA DÍAZ, Carlos.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-617 de 1996. MP. HERNÁNDEZ GALINDO, José Gregorio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-689 de 1996, MP. HERNÁNDEZ GALINDO, José Gregorio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-425 de 1997, MP. MORÓN DÍAZspa
dc.relation.references————-. Sentencia C-004 de 1998, MP. ARANGO MEJÍA Jorge.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-100 de 1998. MP. HERNÁNDEZ GALINDO, José Gregorio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-400 de 1998, MP. MARTÍNEZ Caballero, Alejandro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-621 de 1998. MP. HERNÁNDEZ GALINDO, José Gregorio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-555 de 1999. M.P. HERNÁNDEZ GALINDO, José Gregorio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-589 de 1999. M.P. CIFUENTES MUÑOZ, Eduardo;spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-037 de 2000. M.P. NARANJO MESA, Vladimiro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-592 de 2000, MP. BELTRAN SIERRA, Alfredo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-450 de 2001, M.P. CEPEDA ESPINOSA, Manuel José.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-507 de 2001, MP. Tafur Galvis, Álvaro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-619 de 2001. MP, MONROY CABRA, Marco Gerardo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia, C-774 de 2001, MP. ESCOBAR GIL, Rodrigo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-025 de 2002, MP. MONROY CABRA, Marco Gerardo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-131 de 2002, MP. CÓRDOBA TRIVIÑO, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-228 de 2002, MP. CEPEDA ESPINOSA, Manuel José.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-228 de 2002, MP. CEPEDA ESPINOSA, Manuel José.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-416 de 2002, MP. VARGAS HERNÁNDEZ, Clara Inés.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-578 de 2002, MP. CEPEDA ESPINOSA, Manuel José.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-763 de 2002. MP. ARAUJO RENTERÍA, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-805 de 2002, MP. CEPEDA ESPINOSA, Manuel José.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-030 de 2003, MP. TAFUR GALVIS, Álvaro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-040 de 2003, MP. VARGAS HERNÁNDEZ, Clara Inés.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-067 de 2003. MP. MONROY CABRA, Marco Gerardo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-107 de 2003, MP. TAFUR GALVIS, Álvaro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-205 de 2003, MP. VARGAS HERNÁNDEZ, Clara Inés.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-271 de 2003, MP. ESCOBAR GIL, Rodrigo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-328 de 2003, MP. CEPEDA ESPINOSA, Manuel Joséspa
dc.relation.references————-. Sentencia C-573 de 2003, MP. Dr. CÓRDOBA TRIVIÑO, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-1156 de 2003, MP. TAFUR GALVIS, Álvaro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-152 de 2004, MP. ARAUJO RENTERÍA, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-576 de 2004. MP. ARAUJO RENTERIA, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-741 de 2004, MP. CEPEDA ESPINOSA, José Manuel.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-920 de 2004. MP. MONROY CABRA, Marco Gerardo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-591 de 2005. MP. VARGAS HERNÁNDEZ, Clara Inés.spa
dc.relation.references————-. SentenciaC-592 de 2005. MP. TAFUR GALVIS, Álvaro.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-708 de 2005. MP CEPEDA ESPINOSA, Manuel josespa
dc.relation.references————-. Sentencia C-782 de 2005. MP. BELTRAN SIERRA, Alfredo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-799 de 2005, MP. ARAÚJO RENTERÍA, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-801 de 2005. MP. CORDOBA TRIVIÑO, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-822 de 2005. MP. CEPEDA ESPINOSA, MANUEL JOSÉ.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-880 de 2005. MP CORDOBA TRIVIÑO, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-1194 de 2005, MP. MONROY CABRA, Marco Gerardospa
dc.relation.references————-. Sentencia T-579 de 2006. M.P. CEPEDA ESPINOSA, Manuel José.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C- 994 de 2006. MP. ARAUJO RENTERÍA, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Auto 227 de 2007, MP. MONROY CABRA, Marco Gerardospa
dc.relation.references————-. Auto 227 de 2007, MP. MONROY CABRA, Marco Gerardospa
dc.relation.references————-. Sentencia C-336 de 2007, MP. CÓRDOVA TRIVIÑO, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-396 de 2007, MP. MONROY CABRA, Marco Gerardo.spa
dc.relation.references————-. SentenciaC-186 de 2008 MP. PINILLA PINILLA, Nilson.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-318 de 2008, MP. CÓRDOBA TRIVIÑO, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-336 de 2008, MP. VARGAS HERNÁNDEZ, Clara Inés.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-425 de 2008, MP. MONROY CABRA, Marco Gerardo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-536 de 2008. MP. ARAÚJO RENTERÍA, Jaime.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-1198 de 2008, MP. PINILLA PINILLA, Nilson.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-025 de 2009, MP ESCOBAR GIL, Rodrigo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-069 de 2009, MP VARGAS HERNÁNDEZ, Clara Inés.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-264 de 2009, MP. VARGAS SILVA, Luis Ernesto.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-762 de 2009. MP. HENAO PEREZ, Juan Carlos.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-025 de 2010, MP. Dr. SIERRA PORTO, Humberto Antonio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-936 de 2010. MP. VARGAS SILVA Luis Ernesto.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-127 de 2011, MP. CALLE CORREA, María Victoria.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-203 de 2011. MP. HENAO PÉREZ, Juan Carlos.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-205 de 2011. MP. PINILLA PINILLA, Nilson.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-258 de 2011. MP. MENDOZA MARTELO, Gabriel Eduardo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-260 de 2011. PALACIO PALACIO, Jorge Iván.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-346 de 2011, MP. CALLE CORREA María Victoria.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-371 de 2011, MP. VARGAS SILVA, Luis Ernesto.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-799 de 2011, MP. SIERRA PORTO Humberto Antonio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C- 289 de 2012, MP, SIERRA PORTO, Humberto Antoniospa
dc.relation.references————-. Sentencia C-157 de 2013, MP. GONZÁLEZ CUERVO, Mauricio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-695 de 2013, MP. PINILLA PINILLA, Nilson.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-695 de 2013, MP PINILLA PINILLA, Nilson.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-034 de 2014. M.P. VICTORIA CALLE, María.spa
dc.relation.references————-. Sentencia T-582 de 2014. MP. CALLE CORREA, María Victoria.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-794 de 2014. MP GUERRERO PÉREZ, Luis Guillermo.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-496 de 2015. M.P. PRETELT CHALJUB, Jorge Ignacio.spa
dc.relation.references————-. Sentencia SU-659 de 2015. MP. ROJAS RÍOS, Alberto.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-086 de 2016, MP. PALACIO PALACIO, Jorge Iván.spa
dc.relation.references————-. Sentencia C-003 de 2017, MP. ARRIETA GÓMEZ, Aquiles.spa
dc.relation.references————-. Sentencia SU 072 de 2018, MP. REYES CUARTAS, José Fernando.spa
dc.relation.referencesCORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Civil, MP. MONTOYA GIL, Horacio, auto del 17 de septiembre de 1985.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 5 de abril de 2017, MP. GARCÍA RESTREPO, Álvaro Fernando.spa
dc.relation.references—————. Sala de Casación Penal, Sentencia del 24 de enero de 1996. MP. CÓRDOBA POVEDA, Jorge Enrique.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 5 de agosto de 1997, MP. ANÍBAL GÓMEZ Jorge.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 25 de septiembre de 1997, MP. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando Enrique.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 10 de diciembre de 1997. MP. MEJÍA ESCOBAR, Carlos Eduardo.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 3 de febrero de 1998. MP. MEJÍA ESCOBAR, Carlos Eduardo.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 7 de mayo de 1999, MP. LOMBANA TRUJILLO, Édgar;spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 22 de agosto de 1999, MP. GÓMEZ GALLEGO, Jorge Aníbal.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 21 de octubre 21 de 1999, MP. PÉREZ PINZÓN, Álvaro Orlando.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 14 de febrero de 2000, MP. PÉREZ PINZÓN Álvaro Orlando,spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 18 de febrero del 2000 MP. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 6 de octubre de 2004, M.P. PINZON Pérez, Álvaro Orlando.spa
dc.relation.references—————. —————-. Autos 19094 y 23567, del 4 de mayo de 2005.spa
dc.relation.references—————. —————-. Auto 23910 del 19 de julio de 2005.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 21 de febrero 21 de 2007, MP. ZAPATA ORTIZ, Javier.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 10 de abril de 2008, MP. RAMÍREZ BASTIDAS, Yesid.spa
dc.relation.references—————. —————. Sentencia del 17 de marzo del 2009, M.P. RAMÍREZ BASTIDAS, Yesid.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 27 de marzo de 2009, MP. ESPINOSA PÉREZ, Sigifredo.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 13 de mayo de 2009, MP. ESPINOSA PÉREZ, Sigifredo.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 2 de septiembre de 2009 M.P. RAMÍREZ BASTIDAS, Yesid.spa
dc.relation.references—————. —————-. Auto del 16 de septiembre de 2009, M.P. BUSTOS, José Leonidas.spa
dc.relation.references—————.—————-. Auto del 16 de febrero de 2010, MP. GONZÁLEZ DE LEMOS, María Del Rosario.spa
dc.relation.references—————. —————. Sentencia del 10 de agosto de 2010, M.P. ESPINOSA PÉREZ, Sigifredo.spa
dc.relation.references————-. —————-. Sentencia del 4 de mayo de 2011. MP. BUSTOS, José Leonidas.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 9 de octubre de 2013, MP. BUSTOS, José Leónidas.spa
dc.relation.references—————, —————. Sentencia del 13 de agosto del 2014, M.P. CASTRO CABALLERO, Fernando Alberto.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 16 de abril de 2015, MP. GONZÁLEZ MUÑOZ, María Del Rosario.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 22 de abril de 2015, MP. FERNÁNDEZ CARLIER, Eugenio.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 8 de septiembre de 2015. MP. BUSTOS MARTINEZ, José Leonidas.spa
dc.relation.references—————. —————-. Auto del 30 de septiembre de 2015, MP. SALAZAR CUELLAR, Patricia.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 2 de diciembre de 2015, MP. BARCELÓ CAMACHO, José Luis.spa
dc.relation.references—————. —————. Sentencia del 6 de marzo de 2016, M.P. FERNÁNDEZ CARLIER, Eugenio.spa
dc.relation.references—————. —————. Sentencia del 16 de marzo del 2016, M.P. SALAZAR OTERO, Luis Guillermo.spa
dc.relation.references—————. —————-. Auto interlocutorio del 25 de mayo de 2016. MP. CASTRO CABALLERO, Fernando Alberto.spa
dc.relation.references—————. —————. Sentencia del 12 de octubre del 2016, M.P. SALAZAR CUÉLLAR, Patricia.spa
dc.relation.references—————.—————-. Auto interlocutorio del 18 de abril de 2017. MP. ACUÑA VIZCAYA, José Francisco.spa
dc.relation.references—————. —————. Sentencia del 8 de marzo de 2017, MP. SALAZAR CUELLAR, Patricia.spa
dc.relation.references—————. —————-. Sentencia del 23 de agosto de 2017, MP FERNANDEZ CARLIER, Eugenio.spa
dc.relation.referencesCOLOMBIA. PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA. Decreto-ley 2158 (junio, 24, 1948), Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.spa
dc.relation.references—————-. —————-. Decreto 1400 (agosto, 6, 1970), por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil.spa
dc.relation.references—————-. —————-. Decreto 409 (marzo, 27, 1971), por el cual se introdujeron reformas al Código de Procedimiento Penal y se codificaron todas sus normas.spa
dc.relation.references—————-. —————-. Decreto 050 (enero, 13, 1987), por medio del cual se decretó el Código de Procedimiento Penal, modificado a su vez por el Decreto 1861 de 1989.spa
dc.relation.references—————-. —————-. Decreto 2700 (noviembre, 30, 1991), por el cual se expidieron las normas de Procedimiento Penal.spa
dc.relation.references—————-. —————-. Decreto 4085 (noviembre, 1, 2011), por medio de la cual creó la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.spa
dc.relation.references—————-. —————-. Decreto Ley 016 (enero, 9, 2014), modificado por el Decreto Ley 898 (mayo, 29, 2017), “por medio del cual se definió la estructura orgánica y funcional de la Fiscalía General de la Nación”.spa
dc.relation.references—————-. —————-. Decreto Ley 016 (enero, 9, 2014), modificado por el Decreto Ley 898 (mayo, 29, 2017), “por medio del cual se definió la estructura orgánica y funcional de la Fiscalía General de la Nación”.spa
dc.relation.referencesCOMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHO. Consultado en http://www. oas.org/es/cidh/multimedia/estadisticas/estadisticas.html, el 14 de mayo de 2018.spa
dc.relation.referencesCONSTITUCIÓN DE FRANCIA, 1958. CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, 1969.spa
dc.relation.referencesDAZA GONZÁLEZ, Alfonso. Principios del régimen probatorio en el marco del sistema procesal penal en Colombia. En: Principia Iuris, Colombia: Tunja, Universidad Santo Tomás, No 17, enero -julio 2012, 229-243 p.spa
dc.relation.referencesDECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS, 1948.spa
dc.relation.referencesDE DERECHOS HUMANOS, Corte Interamericana. Control de Convencionalidad. En: Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, núm. 7. Vol. 10, 2017, 1-39 p.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador, Sentencia de 12 de noviembre de 1997.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Tribunal Constitucional. Vs. Perú. Sentencia de 31 de enero de 2001.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Sentencia de 2 de febrero de 2001.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Sentencia de 6 de febrero de 2001.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Maritza Urrutia y Caso Myrna Mack Chang, Sentencia del 27 de noviembre de 2003.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Sentencia del 5 de julio de 2004.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Sentencia del 31 de agosto de 2004.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Sentencia del 25 de noviembre de 2004.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Sentencia del 22 de noviembre de 2005.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia de 31 de enero de 2006.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Sentencia de 29 de marzo de 2006.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Baldeón García Vs. Perú. Sentencia de 6 de abril de 2006.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Sentencia de 21 de noviembre de 2007.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Sentencia de 26 de noviembre de 2010.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Fernández Ortega y Otros Vs. México. Sentencia de 15 de mayo de 2011.spa
dc.relation.references—————. —————. Caso Zegarra Marín Vs. Perú, 2017. Sentencia del 15 de febrero de 2017.spa
dc.relation.referencesCOMITÉ DE DERECHOS HUMANOS. Caso Henry (N) Vs. Jamaica, 1998, párrafo. 7.5.spa
dc.relation.referencesCaso Reid (G.W) Vs. Jamaica, 1994, párr.13.1.spa
dc.relation.referencesCaso Little Vs. Jamaica, 1991, párrafos. 8.3-8.4.spa
dc.relation.referencesCaso Philip Vs. Trinidad y Tobago, 1998, párrafo. 7.2.spa
dc.relation.referencesCONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, 1969.spa
dc.relation.referencesCOUTURE, Eduardo Juan. Fundamentos del derecho procesal civil. 3ª edición. Buenos Aires: Editorial De Palma, 1993, 10, 240 p.spa
dc.relation.referencesCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS UNIDOS, asunto Nix Vs. Williams, 467, U.S. 431 (1984).spa
dc.relation.referencesDE VILLAMOR MORGAN, Elisenda. La libre investigación científica en el sistema jurídico continental: la teoría de François Geny. En: Universidad de Extremadura, anuario de la facultad de derecho, No. 19-20, 2001-2002, 431-447 p.spa
dc.relation.referencesDECASTRO GONZÁLEZ, Alejandro. El alcance del contrainterrogatorio. En: Criterio Jurídico. Universidad Santiago de Cali, Colombia. Vol. 8, No. 2, 2008, 171-200 p.spa
dc.relation.references—————. La impugnación de la credibilidad de testigos en el sistema penal acusatorio. En: Opinión Jurídica, volumen 7, No. 13, Medellín, Colombia, enero-Junio de 2008, 163 –174 p.spa
dc.relation.referencesDECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. 1948.spa
dc.relation.referencesDEFENSORÍA DEL PUEBLO, Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. La prueba en el sistema penal acusatorio colombiano, Módulo IV para defensores públicos, 2008, 9-17 p.spa
dc.relation.references—————. La prueba en el sistema penal acusatorio colombiano, Módulo IV para defensores Públicos. Documento elaborado por Checchi And Company Consuting, Colombia, p. 93-98, recuperado de http://litigacionoral.com/wp-content/uploads/2017/03/Modulo-de-Pruebas.pdf, el 4 de abril de 2018.spa
dc.relation.referencesDEL VECCHIO, Giorgio. Los principios generales del derecho. Trad. Juan Ossorio Morales. 3ª ed. Barcelona: Bosch, 1971, 113-125 p.spa
dc.relation.referencesDELLEPIANE, Antonio. Nueva teoría de la prueba, Bogotá, Editorial Temis, 2004, 21-25 p.spa
dc.relation.referencesDENA ROMERO, Oscar. Panorama de las corrientes iusfilosóficas actuales. En: Heurística, Mexico: Universidad Autónoma de Juarez, No 5, 2016, 101-113 p.spa
dc.relation.referencesDEVIS ECHANDÍA, Hernando. Compendio de la prueba judicial. Tomo I. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni–Editores, 2000, 31-47, 179 p.spa
dc.relation.references—————. Teoría General de la Prueba Judicial. T. I. ed. 5ª. Bogotá: ABC, 1995, 28 p.
dc.relation.referencesDI CASTRO STRINGHER, Elisabetta, Conocimientos Fundamentales de Filosofía. Volumen I. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Mac Graw Hill, 2006, 11-14. p.spa
dc.relation.referencesDIEZ RIPOLLÉS, José Luis. La racionalidad de las leyes penales. Madrid: Editorial Trotta, 2003, 154 p.spa
dc.relation.referencesDWORKIN, Ronald. Los derechos en serio. Barcelona: Ed. Ariel, S.A. 1995, 72 p.spa
dc.relation.references—————. 4a. Ed. Traducido por M. Guastavino. Barcelona: Ariel, 1999, 190 p.spa
dc.relation.references—————. Ed. Ariel, S.A. 2002, 310-311 p.spa
dc.relation.referencesECUADOR. Constitución Política de Ecuador, 2008.spa
dc.relation.referencesEL SALVADOR. Constitución Política de El Salvador, 1983.spa
dc.relation.referencesEspeciales / Obras del Pensamiento Jurídico, ANÁLISIS DE ‘TEORÍA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, DE ROBERT ALEXY, GARCÍA JARAMILLO, LEONARDO. DEPARTAMENTO DE GOBIERNO Y CIENCIAS POLÍTICAS, UNIVERSIDAD EAFIT (CON LA COLABORACIÓN DE ROBERT ALEXY), RECUPERADO DE HTTPS://WWW.AMBITOJURIDICO.COM/BANCOCONOCIMIENTO/ADMINISTRATIVO-Y-CONTRATACION/ANALISIS-DE-TEORIA-DE-LOS-DERECHOS-FUNDAMENTALES-DE-ROBERT-ALEXY, EL 13 DE MAYO DE 2018.spa
dc.relation.referencesESSER, Josef. Principio y norma en la creación jurisprudencial del derecho privado. Trad. Valentí Fiol, Eduardo. Barcelona: Bosh, 1961.spa
dc.relation.referencesESTADOS UNIDOS. Constitución Política de los Estados Unidos, 1787.spa
dc.relation.referencesESTATUTO DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL ESTATUTO DEL TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL PARA LA EX YUGOSLAVIAspa
dc.relation.referencesESTATUTO DEL TRIBUNAL PENAL INTERNACIONAL PARA RWANDAspa
dc.relation.referencesESTRADA VELEZ, Sergio, “La noción de principios y valores en la jurisprudencia de la Corte Constitucional”, En: Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, Medellín: Universidad Pontificia Bolivariana, 2011, 41 p.spa
dc.relation.references—————. “Los principios jurídicos en Colombia”. En: Diálogos de saberes, Universidad Libre, 2010, no 32, 159-171 p. Etimología de inocencia. Recuperado de http://etimologias.dechile.net/?inocencia el 27 de noviembre de 2016.spa
dc.relation.referencesFALCÓN, Enrique M. Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, T. II, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2006, 628 p.spa
dc.relation.referencesFERNÁNDEZ LÓPEZ, Mercedes. La carga de la prueba en la práctica judicial civil. España: Editorial La Ley, 2006, 47, 51 p.spa
dc.relation.referencesFERNÁNDEZ, Gabriela Rodríguez. El ethos de las decisiones penales: verdad real y consenso. En: Aposta, Revista de ciencias sociales, Mostoles, España: 2005, No. 22, 2 p.spa
dc.relation.referencesFERRAJOLI Luigi, Derecho y Razón, Teoría del garantismo penal. Madrid: Editorial Trotta, 2001, 564 p.spa
dc.relation.references—————. Derecho y razón. Madrid: Trotta, 2001, 555, 564, 582 p.spa
dc.relation.references—————. Garantías y derecho penal. Garantismo y Derecho Penal. Trad. Marina Gascón Abellán. Bogotá: Temis, 2006, 3 p.spa
dc.relation.references—————. Sobre los derechos fundamentales y sus garantías. Traducción de Miguel Carbonell, Antonio de Cabo y Gerardo Pisarello, México: CNDH, 2006, 31 p.spa
dc.relation.referencesFERRER BELTRÁN, Jordi. Valoración racional de la prueba. España: Editorial Marcial Pons, 2007, 144-152 p.spa
dc.relation.referencesFERRI, Enrico; DE ALBA, Primitivo González; y HERNÁNDEZ, Antonio Soto. Sociología criminal. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, Dirección General de Anales de Jurisprudencia y Boletín Judicial, 2004, 543 p.spa
dc.relation.referencesFIERRO MÉNDEZ, Heliodoro. La prueba en el derecho penal sistema acusatorio. Leyer. Bogotá, D.C., 2006, 255-258 p.spa
dc.relation.referencesFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, Directiva 13 del 28 de julio de 2016, “Por medio de la cual se establecen lineamientos generales sobre la proporcionalidad de la detención preventiva”.spa
dc.relation.referencesFLORES AVALOS, Elvia Lucía. Estudios jurídicos en homenaje a Marta Morineau, 2006. En: Jurisprudencia de Conceptos. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, Biblioteca jurídica 2006, 219-232 p.spa
dc.relation.referencesFLORES MATIES, José. Contestaciones al Programa de Derecho Procesal Civil para acceso a las carreras judicial y fiscal. Temas 1 a 31. Valencia: Editorial Tirant lo Blanch, 2003, 439 p.spa
dc.relation.referencesFLORES MENDOZA, Imer Benjamín. La concepción el derecho en las corrientes de la filosofía jurídica. En: Revista Jurídica Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 1997, 1001-1036 p.spa
dc.relation.referencesFLORIÁN, Eugenio. De las pruebas penales. Tomo I, 3ª. ed. Bogotá: Temis, 2002, 127-130 p.spa
dc.relation.referencesFRAMARINO DEI MALATESTA, Nigolas. Lógica de las pruebas en materia criminal. Bogotá: Editorial Temis, 1973, 337 p.spa
dc.relation.referencesFRAMARINO DEI MALESTA, Nicola. Lógica de las pruebas en materia criminal. Vol. I. Bogotá: Temis, 1973, 218 p.spa
dc.relation.referencesGARCIA DE CARVAJALINO, Yolanda. Compendio de Derecho Internacional Público. Barranquilla: Ediciones Uninorte, 1997, 123 p.spa
dc.relation.referencesGARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. Reflexiones sobre la ley y los principios generales del derecho. Madrid: Civitas, 1986, 182 p.spa
dc.relation.referencesGARCÍA MÁYNEZ, Eduardo. Introducción al Estudio del Derecho. México: Porrúa. 2003, 333 p.spa
dc.relation.referencesGARCÍA, Daniel Medina; SAFFON, Sylvana Peña; SALAZAR, Cesar Ramírez. Propuestas y opiniones en torno de un principio de oportunidad para Colombia. En: Derecho Penal y Criminología, Universidad Externado, vol. 37, 2016, 1909 pspa
dc.relation.referencesGARCIA-PABLOS, Antonio. Derecho Penal. Introducción. Instituciones, fundamentos y tendencias del derecho penal, Volumen I, 5ª edición, Madrid: Editorial Universitaria, Ramón Aceres Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho, Universidad Complutense, 2012, 497.spa
dc.relation.referencesGAROFALO, Raffaele. La criminología. Estudio sobre el delito y sobre la teoría de la represión, La España Moderna, Biblioteca de jurisprudencia, filosofía e historia, 1887, 314 p.spa
dc.relation.referencesGARRIDO, Manuel. Meta filosofía del racionalismo. Teorema. En: Revista Internacional de Filosofía, Vol. 1, No 1, 1971, 57-73.spa
dc.relation.referencesGASCÓN ABELLÁN, Marina Felicia. Sobre el modelo cognoscitivista en la prueba judicial: a propósito de las observaciones de Mario Ruiz. En: Anuario de filosofía del derecho, España: Universidad de Castilla La Mancha, No. 19, 2002, 489-496 p.spa
dc.relation.references—————. Los hechos en el derecho, bases argumentales de la prueba. 3ª edición, Madrid: Marcial Pons, 2010, 123-140 p.spa
dc.relation.references—————. Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos, En: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. Núm. 28, 2005, Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2008, recuperado de http://www. cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmc12692 el 28 de enero de 2018.spa
dc.relation.references—————. Validez y valor de las pruebas científicas: la prueba del ADN. Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho 15, 2007. Recuperado de http:// www.uv.es/cefd/15/gascon.pdf, el 13 de mayo de 2018, 1-12 p.spa
dc.relation.referencesGENY, François. Método e interpretación y fuentes en derecho privado positivo. Granada: Editorial Comares, 2000, 424-428 p.spa
dc.relation.referencesGIL RENDON, Raymundo. El neo constitucionalismo y los derechos fundamentales, En: Quid iuris. México: Universidad Nacional Autónoma, 12, 2011, 43-61 p.spa
dc.relation.referencesGOLDSCHMIDT, James. Principios generales del proceso I. Teoría general del Proceso. 2ª Edición. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1961, 20-21 pspa
dc.relation.referencesGÓMÉZ, Olaya; NATHALY, Yuli. El fenómeno de la lex tertia, problemas de aplicación en el ordenamiento constitucional colombiano. Bogotá: Colecciones Los libertadores Fundación Universitaria, 2016, 38-64.spa
dc.relation.referencesGONZÁLEZ CASTILLO, Joel. La Fundamentación de las sentencias y la sana crítica. En: Revista Chilena de derecho, Vol.33, N.1, 2006, 93-107 p.spa
dc.relation.referencesGONZÁLEZ CASTRO, Manuel. Principios y reglas que rigen la actividad probatoria, 2008. Disponible en: www.institutoderechoprocesal.org/.pdf., consultado el 28 de enero de 2016, 3 p.spa
dc.relation.referencesGONZÁLEZ DE RIVERA, José Luís. “Pseudopercepción y Pseudoalucinación”, En: Revista de Psiquiatría, Psicología médica y Psicosomática. España: Asociación Española de Psicoterapia. Volumen 5, No. 1, 1984, 9 p.spa
dc.relation.referencesGORPHE, François. De la apreciación de las pruebas. Bogotá: Editorial Temis, 1989, 203 p.spa
dc.relation.referencesGROCHOLEWSKI Zenon Card. La ley natural en la doctrina de la Iglesia. Recuperado de http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo57/files/la_ley_nat_ en_la_dtrina_de_la_igl.pdf, el 14 de febrero de 2018, 1-24 p.spa
dc.relation.referencesGROCIO, Hugo. Del derecho de la guerra y de la paz. Madrid: Editorial Reus, 1925, 72 p.spa
dc.relation.referencesGUASP, Jaime. Derecho procesal civil. Tercera edición, Tomo I. Madrid: Instituto de Estudios Políticos, 1968, 414-415 p.spa
dc.relation.referencesGUASTINI, Ricardo. “Antinomias y lagunas”. En: Jurídica. Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, No. 29, Año 1999, 437 p.spa
dc.relation.referencesGUASTINI, Ricardo. Las fuentes del derecho, Fundamentos teóricos. Traducción, Moreno More, César E. y, Cárdenas Rodríguez, Luis. Lima: Editorial Científica Peruana S.A.C., Raguel ediciones, Primera edición, enero de 2016, 340-346 p.spa
dc.relation.references—————. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, traducción de Miguel Carbonell y Pedro Salazar, Madrid: Trotta, 2008, 39 p.spa
dc.relation.referencesGUATEMALA. Constitución Política de Guatemala, 1993.spa
dc.relation.referencesGUERRERO PERALTA, Oscar Julián. Fundamentos Teórico-Constitucionales del Nuevo Proceso Penal. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica. 2011. 93, p.spa
dc.relation.referencesHABERMAS, Jürgen. El concepto de dignidad humana y la utopía realista de los derechos humanos. En: Diánoia, Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y el Fondo de Cultura Económica (FCE) de México, Vol. LV, No. 64, mayo 2010, 3–25, p.spa
dc.relation.referencesHASSEMER, Winfried. Fundamentos del Derecho Penal. Barcelona: Editorial Bosch, 1984, 190-191 p.spa
dc.relation.referencesHERNÁNDEZ SAMPIERI, Roberto. Metodología de la investigación. México: McGraw-Hill, 2010, Quinta edición, 92 p.spa
dc.relation.referencesHERNÁNDEZ, José López. El formalismo en la teoría jurídica estadounidense. En: Anuario de Filosofía del Derecho, XVIII, Madrid. Sociedad Española de Filosofía Jurídica y Política, 2001, 267-300 p.spa
dc.relation.referencesHORTA VÁSQUEZ, Edwin de Jesús y CORREDOR CABRALES E. Ariel, La razón última de la prueba judicial, una aproximación filosófica. En: Novum Jus, Bogotá: Universidad Católica de Colombia, Vol. 4 No. 1, Enero – junio 2010, 151-165 p.spa
dc.relation.referencesJIMENEZ DE ARÉCHAGA, Eduardo. El Derecho Internacional Contemporáneo. Madrid: Editorial Tecnos, 1980, 331-339 p.spa
dc.relation.referencesKELSEN, Hans. La doctrina del derecho natural y el positivismo jurídico. Academia: En: Revista sobre enseñanza del derecho de Buenos Aires, Vol. 6, No 12, 2008, 183-198 p.spa
dc.relation.references—————. Teoría Pura del Derecho. 4ª edición. Buenos Aires: Eudeba, 2009, 110 p.spa
dc.relation.referencesKENNEDY, Duncan; RODRÍGUEZ, César; LÓPEZ, Diego Eduardo. Libertad y restricción en la decisión judicial: el debate con la teoría crítica del derecho (CLS). Universidad de los Andes. Facultad de Derecho, 1999, 95 p.spa
dc.relation.referencesLAKOFF, George y JOHNSON, Mark. Metáforas de la vida cotidiana. 4º edición. Madrid: Ed. Cátedra, 1980, 222 p.spa
dc.relation.referencesLAVERDE PALMA, Juan David. El Espectador. Colombia enfrenta 1.600 demandas ante la CIDH. Es el segundo Estado más condenado. Consultado en http://www.elespectador.com/noticias/judicial/colombia-enfrenta-1600-demandas-cidh-articulo-529909. Nota periodística del 24 de noviembre de 2014.spa
dc.relation.referencesLEÓN PARADA, Víctor. ABC del nuevo Sistema Acusatorio Penal. Bogotá: Ecoe Ediciones, 2005, 217 p.spa
dc.relation.referencesLIBRARY OF THE MARINE CORPS, Recuperado de http://lgdata.s3-websiteus-east-1.amazonaws.com/docs/2215/1460284/Decision-Forcing-Cases.pdf el 13 de mayo de 2018.spa
dc.relation.referencesLINARES QUINTANA, Segundo. Tratado de Interpretación Constitucional. Buenos Aires: Abelado–Perrot, 1998, 77 p.spa
dc.relation.referencesLÓPEZ Medina, Diego Eduardo. Teoría impura del derecho: la transformación de la cultura jurídica latinoamericana. Bogotá: Legis.spa
dc.relation.referencesLÓPEZ MORENO, Santiago. La prueba de indicios. Lerner. Bogotá, D.C., 1980, 74 p.spa
dc.relation.referencesLORCA NAVARRETE, Antonio María. El derecho procesal como sistema de garantías. En: Boletín mexicano de derecho comparado, Vol. 36, No. 107, 2003, 531-557 p.spa
dc.relation.referencesMCCORMICK, Neil, Legal Reasoning and Legal Theory, En: Oxford University Press, 1978, 73 p.spa
dc.relation.referencesMANZINI, Vicenzo. Tratado de derecho procesal penal. Traducción de MELENDO, Santiago Sentís y AYERRA REDÍN, Marino. Tomo I, Buenos Aires, Editorial Jurídica Europa- América, 1949, 253 p.spa
dc.relation.referencesMARANIELLO, Patricio Alejandro. El activismo judicial, una herramienta de protección constitucional. Tla-Melaua. En: Revista de Ciencias Sociales. Universidad Autónoma de Puebla, México, Año 6 No 32, Abril – Septiembre 2012, 46-83 pspa
dc.relation.referencesMARTÍN, Jaime Vilarroig. Dos contribuciones a la teoría de la argumentación jurídica: Neil McCormick y Robert Alexy. Fòrum de Recerca, 2006, no 12, 19 p..spa
dc.relation.referencesMASSINI CORREAS, Carlos Ignacio, Filosofía del Derecho. El Derecho, los derechos humanos y el Derecho natural, Tomo I. Lexis Nexis – Abeledo-Perrot, 2ª Ed., Buenos Aires, 2005, 295 p.spa
dc.relation.referencesMAYA DÍAZ, Natalia. La responsabilidad del Estado por el error jurisdiccional, Tesis Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Ciencias Jurídicas, junio de 2000, 106 p.spa
dc.relation.referencesMEDELLÍN BECERRA, Carlos Eduardo. La interpretatio iuris y los principios generales del derecho. Bogotá: Editorial Legis. 2015, 45 p.spa
dc.relation.referencesMEXICO. Constitución Política de México, 1917.spa
dc.relation.referencesMICHELLI, Gian Antonio. La Carga de la Prueba. Buenos Aires: Jurídicas Europa-América, 1961, 60-61 p.spa
dc.relation.references—————. Bogotá: Editorial Temis, 1989, 3-4 p. MITTERMAIER, Carl Joseph. La prueba en materia criminal. Leyer. Bogotá, D.C., 2005, 165-167 p.spa
dc.relation.referencesMONROY CABRA, Marco Gerardo. Derecho Internacional Público. Bogotá: Editorial Temis 1988, 455-456 p.spa
dc.relation.referencesMONTERO AROCA, Juan. Principios del Proceso Penal. Una explicación basada en la razón. Valencia: Tirant lo blanch alternativa, 1997, 157 p.spa
dc.relation.referencesMORELLO, Augusto Mario. La prueba. Tendencias modernas. 2ª edición ampliada. Buenos Aires: Editorial Librería Editora Platense, 2001, 83-91 p.spa
dc.relation.referencesMORENO CRUZ, Rodolfo. Argumentación Jurídica, porqué y para qué. En: UNAM, Insituto de Investigaciones jurídicas. Boletin mexicano de derecho comparado, nueva serie, año XLV, No. 133, enero-abril 2012, 165-192 pspa
dc.relation.referencesMORESO JOSÉ Juan. Alexy y la aritmética de la ponderación. El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional. Quito: Ministerio de justicia y derechos humanos, serie justicia y derechos humanos neoconstitucionalismo y sociedad, editor Miguel Carbonell, 2008, 57 p.spa
dc.relation.references—————. Conflictos entre derechos constitucionales y maneras de resolverlos. Universitat Pompeu Fabra España, En: Arbor Ciencia y Pensamiento y Cultura, CLXXXVI 745, septiembre-octubre 2010, 69-83 p.spa
dc.relation.referencesMUÑOZ CONDE, Francisco. La búsqueda de la verdad en el proceso penal. 2ª edición. Argentina: Editorial Hammurabi, 2003, 821-832 p.spa
dc.relation.referencesNAVARRO FALLAS, Román A. Los principios jurídicos. Estructura, caracteres y aplicación en el derecho costarricense, En: Ivstitia. Año 12 Nº 138 junio 1998.spa
dc.relation.referencesNISIMBLAT, Nattam. Derecho Probatorio. Principios y medios de prueba en particular. Actualizado con la ley 1395 de 2010 y la ley 1437 de 2011. Ed. Universidad Católica de Colombia. Derecho Probatorio, 2014, 128-149 p.spa
dc.relation.referencesNOGUEIRA ALCALÁ, Humberto. Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presunción de inocencia. En: Revista Ius et Praxis, Talca: Universidad de Chile, Vol.11, No. 1, 2013, 221-241 p. Nueva Enciclopedia Larousse, Tomo 7,1980, 679 p.spa
dc.relation.referencesNÚÑEZ LEIVA, José Ignacio. El movimiento del derecho libre: una fuente de ideas que perviven hasta hoy en distintas teorías del derecho, incluso en el constitucionalismo contemporáneo. En: Revista de derecho, Universidad del Norte, Barranquilla, No. 42, 2014, 145-185 p.spa
dc.relation.referencesODAR, Reynaldo Mario Tantaleán. Tipología de las investigaciones jurídicas. En: Derecho y cambio social, 2016, Vol. 13, No. 43, 10 p.spa
dc.relation.referencesO`DONNELL, Daniel. Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Normativa jurisprudencia y doctrina de los sistemas universal e interamericano. Oficina en Colombia del Alto Comisionado de la Naciones Unidas para Colombia, 2007, 397 p.spa
dc.relation.referencesOLANO GARCÍA, Hernán Alejandro. El bloque de constitucionalidad en Colombia. En: Centro de Estudios Constitucionales de Chile. Año 03, Vol. 01, 2005, 232 p.spa
dc.relation.referencesPABÓN GÓMEZ Germán, De la casación penal en el sistema acusatorio, Colección Ciencias penales, Grupo Editorial Ibañez, 2011, 237 p.spa
dc.relation.referencesPACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA, 1969.spa
dc.relation.referencesPACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, 1966.spa
dc.relation.referencesPALACIO TISNÉS, Juan Sebastián. Presunción de inocencia. Principio constitucional absoluto. En: Revista ratio Juris, Vol.7, No. 14, Colombia: Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma Latinoamericana de Medellín, 2012, 53-71 p.spa
dc.relation.referencesPALIARES, Eduardo, Diccionario de Derecho Procesal Civil, 2a. edición, México. Porrúa. 1960, 467 p. PANAMÁ. Constitución Política de Panamá, 2004.spa
dc.relation.referencesPARAGUAY. Constitución Política de Paraguay, 1992.spa
dc.relation.referencesPARRA QUIJANO, Jairo. Manual de derecho probatorio. Decimo octava edición. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional Limitada, 2011.spa
dc.relation.references—————. Decimoquinta edición. Bogotá: librería ediciones del profesional limitada, 2006, 143 p.spa
dc.relation.references—————. Reflexiones sobre presunciones. Bogotá: Revista del Instituto Colombiano Derecho Procesal, Volumen 8, No. 8, 1989, 1 p.spa
dc.relation.references—————. Tratado de la prueba judicial. Indicios y presunciones. Tomo IV. 7ª. ed. Bogotá: Ediciones Librería del Profesional Ltda. 2011, 10-26 p.spa
dc.relation.referencesPAVLOVICH JIMÉNEZ, Gretty del Carmen. Concepciones del sistema jurídico. En: Justicia Juris, Vol. 8, octubre 2007-marzo 2009, 15 p.spa
dc.relation.referencesPELÉ LLLIE, Antonio. Una aproximación al concepto de dignidad humana. Universidad Carlos III de Madrid. En: Universitas, Revista de filosofía, derecho y política, No. 1, 2004-2005, 9-13 p.spa
dc.relation.referencesPEÑA AYAZO, Jairo Iván. Prueba judicial. Análisis y valoración. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura. Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla, 2008,18, 25 p.spa
dc.relation.referencesPEÑA, Claudia Patricia Vanegas. Principio de oportunidad: bases conceptuales para su aplicación. Fiscalía General de la Nación, 2010, 6 p.spa
dc.relation.referencesPÉREZ PERDOMO, Rogelio. El Formalismo jurídico y sus funciones sociales en el Siglo XIX venezolano. Caracas: Monte Ávila Editores, 1978, 11-19 p.spa
dc.relation.referencesPEREZ RESTREPO, Juliana titulado “La carga dinámica de la prueba en responsabilidad administrativa por la actividad médica – Decaimiento de su aplicabilidad”, En: Estudios de Derecho, Vol. 68, No 152. Medellín: Universidad de Antioquia, 2012.spa
dc.relation.referencesPERÚ. Constitución Política de Perú, 1993.spa
dc.relation.referencesPEYRANO, Jorge Walter. Cargas Probatorias Dinámicas. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores, 2008, 60 p.spa
dc.relation.references—————. La carga de la prueba. Escritos sobre diversos temas de Derecho Procesal. Memorias del XXXIV Congreso Colombiano de Derecho Procesal, Medellín: Universidad Pontificia Bolivariana, 2013, 960 p.spa
dc.relation.referencesPLAZAS VEGA, Mauricio. Del realismo al trialismo jurídico Reflexiones sobre el contenido del derecho, la formación de los juristas y el activismo judicial. 2° Edición. Bogotá D.C: Editorial Temis, 2009, 60 p.spa
dc.relation.referencesPONCE ESTEBAN, María Enriqueta. Los conceptos de justicia y derecho en KANT, KELSEN, HART, RAWLS, HABERMAS, DWORKIN y ALEXY. En: Universidad Iberoamericana. 2005, 211-234 p.spa
dc.relation.referencesPRADA, María Angélica. La integración del derecho internacional en el sistema colombiano. En: Universidad de los Andes, Protección Multinivel de Derechos Humanos, No 14, 2008, 365-391 p.spa
dc.relation.referencesPULECIO BOEK, Daniel. La teoría de la carga dinámica de la prueba en materia penal: análisis jurisprudencial. En: Revista Instituto Colombiano de Derecho Procesal, 2012, Vol. 38, No. 38, 259-300 p.spa
dc.relation.referencesPULIDO CALLEJAS, Carlos Eduardo. La injerencia del realismo jurídico en el proceso penal colombiano. Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales, Tesis de grado, maestría en Derecho, Línea de Profundización en Derecho Penal, Bogotá D. C. Colombia, 2014, 16 p.spa
dc.relation.referencesQUEREJETA, Luis Miguel. Validez y credibilidad del testimonio. La psicología forense experimental. En: Eguzkilore. Número 13. San Sebastián, diciembre 1999, 157 – 168 p.spa
dc.relation.referencesRAMÍREZ, Pablo Raúl Bonorino. ¿Puede la epistemología ser árbitro en las disputas sobre políticas legislativas? En: Anuario de filosofía del derecho, España: Universidad de La Rioja, No. 26, 2010, 289-304 p.spa
dc.relation.referencesREAL ACADEMIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA Diccionario de la lengua. 23ª edición, 2014.spa
dc.relation.referencesREYES ALVARADO, Yesid. La prueba indiciaria. Ediciones Librería del Profesional Ltda. Bogotá, D.C., 1984, 28-30 p.spa
dc.relation.referencesREYES MOLINA, Sebastián. Presunción de inocencia y estándar de prueba en el proceso penal: Reflexiones sobre el caso chileno. En: Revista de derecho (Valdivia), Vol. 25, No 2, 2012, 229-247 p.spa
dc.relation.referencesRINCÓN PLAZAS, Elmer Ricardo. ¿Cómo funciona el control de convencionalidad?: Definición, clasificación perspectiva y alcances. En: Revista Iter ad Veritatem, 2013, Vol. 11, Tunja, Colombia: Universidad Santo Tomás, 197-214 p.spa
dc.relation.referencesRIVEROS BARRAGAN, Juan David. El derecho a guardar silencio: visión comparada y caso colombiano. En: Int. Law: Rev. Colomb. Derecho Int. ildi Bogotá, Colombia, N° 12, Edición Especial 2008, 373-394 p.spa
dc.relation.referencesROCCO, Ugo. Tratado de Derecho procesal civil. Temis, Bogotá: De palma, Buenos Aires, 1972, Volumen III, 119 p.spa
dc.relation.referencesROCHA ALVIRA, Antonio. De la Prueba en Derecho. Bogotá: Ediciones Lerner, 1967, 72 p.spa
dc.relation.referencesRODRÍGUEZ Cesar. La decisión judicial. El Debate Hart – Dworkin. Bogotá: Siglo del Hombre Editores. Facultad de Derecho, Universidad de los Andes, 1997, 68 p.spa
dc.relation.referencesROJAS ARÉVALO, Ricardo. Teoría del Derecho. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Derecho, división de universidad abierta, 2000, 24 p.spa
dc.relation.referencesROSAS YATACO, Jorge. Prueba indiciaria: doctrina y jurisprudencia nacional. Recuperado de http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/anuario/ an_2004_14.pdf, el 13 de mayo de 2015.spa
dc.relation.referencesROSENBERG, Leo. Tratado de derecho procesal civil. Tomo II. Buenos Aires: Ediciones jurídicas Europa-América, 1955, 202-203, 228 p.spa
dc.relation.referencesROSS, Alf. Sobre el derecho y la justicia. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires, 1970, 29 p.spa
dc.relation.referencesRUBIO LLORENTE, Francisco. La Forma del Poder. “Estudios Sobre La Constitución”. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid: (1997), tomado de Javier Andrés Serna Mesa. “El bloque de constitucionalidad como fuente del derecho administrativo”. En: Diálogos de Derecho y Política, No. 4, Año 2, 2010, 4 p.spa
dc.relation.referencesSALAS, Minor E. Debate sobre la utilidad de la Metodología Jurídica: una reconstrucción crítica de las actuales corrientes metodológicas en la teoría del derecho. En: Isonomía, Revista de teoría y filosofía del derecho, Instituto Tecnológico Autónomo de México, No 27, 2007, 111-142.spa
dc.relation.referencesSÁNCHEZ LUGO, Carlos Felipe. La teoría del caso. Bogotá: Defensoría del Pueblo, 91 p.spa
dc.relation.referencesSANTIAGO NINO, Carlos. La Constitución de la democracia deliberativa. Barcelona: Gredisa, 2003, 168-174 p.spa
dc.relation.referencesSCHONKE, Adolfo. Derecho procesal civil. 5ª. ed. Bosch: Barcelona, 1950, p. 201. Los indicios son objeto de prueba y no medios de prueba, en razón a que son hechos de los cuales se deduce lo que interesaspa
dc.relation.referencesSENTIS MELENDO, Santiago. La carga procesal, en teoría y práctica del derecho. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa América, volumen III, 1959, 81-97 p.spa
dc.relation.references—————. La prueba. Los grandes temas de derecho probatorio. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1978, 106-108 p.spa
dc.relation.referencesSERRANO BURGOS, Kevin Andrés, El indicio como medio de prueba en el marco de la ley 906 de 200, Colección análisis jurisprudencial. Análisis jurisprudencial: Derecho Probatorio en materia penal. Universidad Manuela Beltrán. Bogotá, 2018, 134-152 p.spa
dc.relation.referencesSISTO, Horacio Martín. Hegel, la ilustración y los fundamentos epistemológicos de la moral. En: Revista de Filosofía y Teoría Política, No. 31-32, 1996, 282-290 p.spa
dc.relation.referencesSUAREZ, José Leonardo. Inferencia razonable, probabilidad de verdad y conocimiento más allá de toda duda razonable. En: Principia Iuris, Colombia: Tunja, Universidad Santo Tomás, No. 16, 2014, 310 p.spa
dc.relation.referencesSUÁREZ, José Leonardo. Inferencia razonable, Probabilidad de verdad y Conocimiento más allá de toda duda razonable. En: Principia Iuris, Tunja: Universidad Santo Tomás, 2014, Vol. 16, No. 16, 307-330 pspa
dc.relation.referencesSUÑEZ TEJERA, Youranis. La presunción de inocencia y la carga de la prueba. España: Universidad de Málaga. Publicación digital 2012. Recuperado de http://www.eumed.net/rev/cccss/20/yst3.html, el 22 de agosto de 2013.spa
dc.relation.referencesTARUFFO, Michele, La prueba: Artículos y Conferencias. Santiago de Chile: Monografías jurídicas universitarias. Editorial Metropolitana, 2009, 1-316 p.spa
dc.relation.references—————. Consideraciones sobre Prueba y Motivación. Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo, 2009, 3 p.spa
dc.relation.references—————. La prueba: artículos y conferencias. Editorial Metropolitana, 2009, 110-111 p.spa
dc.relation.references—————. Simplemente la verdad. El juez y la construcción de los hechos. Madrid, España: Marcial Pons, 2010, 67 p.spa
dc.relation.referencesTIMM HIDALGO, Ana Karina. Entre formalismos y antiformalismos: algunas aprocimaciones básicas. En: Sol Nascente, Revista do centro de investigacao sobre Ética aplicada, 2010, 3-21 p.spa
dc.relation.referencesTORRES ÁVILA, Jheison. La teoría del Garantismo: poder y constitución en el Estado contemporáneo. En: Revista de Derecho, No. 47, 2017, 138-166 p.spa
dc.relation.referencesTRIBÍN ECHEVERRY, Fernando. Crítica de la doctrina de la “degradación” de la presunción de inocencia en la jurisprudencia de la corte suprema de justicia. En: Umbral Científico, Bogotá: Universidad Manuela Beltrán Junio, 2010, 68-76 p.spa
dc.relation.references—————. Recurso Extraordinario de Casación Penal, Manual para defensores públicos, Defensoría del Pueblo Colombia, junio 2012, 220-226 p.spa
dc.relation.referencesUPRIMMY YEPES, Rodrigo. Bloque de Constitucionalidad, Derechos Humanos y proceso penal. Consejo Superior de la Judicatura, 2006, 23 p.spa
dc.relation.referencesURUGUAY. Constitución Política de Uruguay, 1967.spa
dc.relation.referencesV Jornadas Bonaerenses de Derecho Civil, Comercial, Procesal e Informático, Conclusiones, Junín: Provincia de Buenos Aires, Argentina, 1992.spa
dc.relation.referencesVANEGAS TORRES, Gustavo, et al. Guía para la elaboración de proyectos de investigación. Bogotá D.C.: Universidad Libre. 3ª edición 2011, 43-45 p.spa
dc.relation.referencesVÁSQUEZ GÓMEZ, Jean Paul. Los principios rectores y las garantías procesales en el sistema de enjuiciamiento penal colombiano. En: Justicia Juris, Barranquilla: Universidad Autónoma del Caribe, Vol. 8, octubre 2007- marzo 2009, 69-83 p.spa
dc.relation.referencesVÉLEZ ESTRADA, Sergio. Los principios jurídicos en Colombia: Algunas recomendaciones para su incorporación. En: Diálogos de saberes: investigaciones y ciencias sociales, No 32, 2010, 159-171 p.spa
dc.relation.referencesVÉLEZ MARICONDE, Alfredo. Derecho Procesal Penal. Tomo II. 3° Edición. Editorial Marcos Lerner. Argentina, Buenos Aires, 1986, 37 p.spa
dc.relation.referencesVÉLEZ OSORIO, Luis Gonzaga. Otra cara del sistema acusatorio colombiano: menosprecio de la libertad personal y autoritarismo penal. En: Medellín: Universidad de Antioquia – Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 2012, 117 p.spa
dc.relation.referencesVENEZUELA. Constitución Política de Venezuela, 1999.spa
dc.relation.referencesVÉSCOVI, Enrique. Teoría general del proceso. Bogotá: Temis, 1984, 214 p.spa
dc.relation.referencesVILLALBA CUÉLLAR, Juan Carlos; GONZÁLEZ SERRANO, Andrés. Reflexiones sobre el “caso Petro”. En: Prolegómenos, Bogotá: Revista Facultad de Derecho Universidad Militar Nueva Granada Vol. 17, No. 34. 2014, 9-12 p.spa
dc.relation.referencesVISHINSKI, Andrei. La teoría de la prueba. Buenos Aires: Editorial Nuevo Derecho, 1951, 326 p.spa
dc.relation.referencesWESTON, Antony. Las Claves de la Argumentación. Edición Española a cargo de Jorge F. Malem, Universitat Pompeu Fabra, Segunda Edición. 2006, 105-112 p.spa
dc.relation.referencesZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dúctil. Trad. Marina Gascón Abellán, 2ª ed. Madrid: Trotta, 1997, 110 p.spa
dc.relation.referencesZAMORA-ACEVEDO, Miguel. La búsqueda de la verdad en el proceso penal. En: Acta Académica, Órgano de la Universidad Autónoma de Centro América, San José de Costa Rica: No. 54, 2014, 147-186 p.spa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.subject.lembPresunción de inocencia -- Legislación – Colombiaspa
dc.subject.lembDefensa (Procedimiento penal) – Colombiaspa
dc.subject.lembDerecho penal -- Colombiaspa
dc.subject.proposalPresunción de inocenciaspa
dc.subject.proposalCarga procesalspa
dc.subject.proposalContribución diligente de la pruebaspa
dc.subject.proposalDerecho a la defensaspa
dc.subject.subjectenglishPresumption of innocencespa
dc.subject.subjectenglishprocedural burdenspa
dc.subject.subjectenglishdiligent contribution of evidencespa
dc.subject.subjectenglishright to defensespa
dc.titleAntilogías de la presunción de inocencia en el sistema penal acusatorio colombiano : una propuesta desde la razónspa

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 2 de 2
Cargando...
Miniatura
Nombre:
ANTILOGIAS DE LA PRESUNCION_12 MAY.pdf
Tamaño:
19.96 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Libro Antologías
Cargando...
Miniatura
Nombre:
AUTORIZACIOìN LIBROS REPOSITORIO.pdf
Tamaño:
353.63 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
autorización

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: